Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Черниченко Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 года по иску ПАО "Почта Банк" к Черниченко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Черниченко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 125000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100065 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины - 3201 руб.
В судебном заседании представитель Черниченко Д.Д. - Митрофанов Н.И. исковые требования не признал. Черниченко Д.Д., представитель банка в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Черниченко Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с расчетом задолженности и предъявления банком требований о взыскании комиссии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель банка, Черниченко Д.Д., его представитель Митрофанов Н.И.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 125000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 100065 руб. 26 коп., из которой основной долг - 68296 руб. 83 коп., проценты - 22768 руб. 43 коп., комиссии - 9000 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Черниченко Д.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 100065 руб. 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом комиссией не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Черниченко Д.Д. 22 февраля 2014 года, следует, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора /л.д.11/.
Согласно пункту 1.8 Условий предоставления потребительских кредитом клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах и Условиях.
В силу пункта 6.3 за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным в сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства - разъяснения по видам комиссий, включенных в расчет задолженности с указанием пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми начислены эти суммы, расчет этих сумм.
Согласно ответу банка от 10 сентября 2020 года, комиссия в сумме 9000 руб. начислена ответчику за неразрешенный пропуск платежа, что предусмотрено условиями договора и тарифами.
Черниченко Д.Д., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уплате банку комиссии за неразрешенный пропуск платежа, выразил согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
