Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2685/2020
29 сентября 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Коберник Е. С. к Малкину Н. П., Шеферу Э. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что Коберник Е.С. и Малкин Н.П. состояли в зарегистрированном браке, в период которого было создано ООО "Дантист", его единственным учредителем являлся муж истца. В период рассмотрения судом спора супругов о разделе совместно нажитого имущества Малкин Н.П. уступил 50% доли уставного капитала указанного юридического лица Шеферу Э.Р. Ссылаясь на отсутствие данных о наличии у Шефера Э.Р. медицинского образования в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N, указывая также, что не давала согласие Малкину Н.П. на отчуждение доли в их общем имуществе, истец просила признать недействительной сделку по включению Шефера Э.Р. в состав участников ООО "Дантист" путем увеличения уставного капитала от 06.04.2020 и установления доли Малкина Н.П. в уставном капитале данного юридического лица в размере 50%; применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Малкина Н.П. на долю в уставном капитале ООО "Дантист" в размере 100% и прекратив право собственности Шефера Э.Р. на долю в уставном капитале ООО "Дантист" в размере 50%; обязать ООО "Дантист" возвратить Шеферу Э.Р. денежные средства в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на возможности признания недействительной сделки по иску супруга при наличии доказательств тому, что приобретший долю участник знал или заведомо должен был знать об его несогласии на совершение сделки. Отмечает, что Шефер Э.Р. до настоящего времени не приступил к руководству ООО "Дантист". Полагает фиктивными действия по увеличению уставного капитала данного юридического лица. Считает совершенную Малкиным Н.П. сделку притворной и мнимой.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Полищук О.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что с 25.07.2008 Коберник Е.С. и Малкин Н.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Сортавала Республики К.. от 03.03.2020.
В период брака Малкиным Н.П. было учреждено ООО "Дантист" (с 14.03.2017).
На основании обращения Шефера Э.Р. от 25.03.2020 решением единственного участника ООО "Дантист" от 27.03.2020 N, удостоверенным нотариально, за счет вклада заявителя уставной капитал юридического лица был увеличен до 20000 руб., он принят в состав участников общества, доли Шефера Э.Р. и Малкина Н.П. в уставной капитале определены по 50%.
09.04.2020 Малкин Н.П. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "Дантист".
Обращаясь в суд с иском о признании сделки по включению Шефера Э.Р. в состав участников ООО "Дантист" и увеличению уставного капитала юридического лица за счет его вклада, истец ссылалась на отсутствие ее согласия на совершение Малкиным Н.П. таких действий и отсутствие у Шефера Э.Р., ставшего новым директором ООО "Дантист", специального медицинского образования.
Отклоняя такие доводы Коберник Е.С. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает получения нотариального удостоверения согласия супруга на увеличение доли уставного капитала юридического лица, созданного в период зарегистрированного брака, выход из общества, при этом учел, что фактически стоимость доли Малкина Н.П. в уставном капитале ООО "Дантист" не изменилась, а конкретных действий по ее распоряжению, влекущему выбытие общего имущества из собственности одного из супругов применительно к п. 3 ст. 35 СК РФ им не совершалось, при этом каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать сделку мнимой или притворной, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют в полном объеме позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
