Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2019 по иску Полякова Егора Федоровича к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Марине Петровне о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Гаращенко М.П. Деревяшко О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Поляков Е.Ф. обратился в суд с иском к ИП Гаращенко М.П., просил признать несчастный случай, произошедший с ним 02.03.2018 и повлекший причинение вреда здоровью, связанным с производством, обязать ИП Гаращенко М.П. по факту несчастного случая, имевшего место 02.03.2018, составить акт формы Н-1, взыскать с ИП Гаращенко М.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Поляков Е.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Гаращенко М.А., занимающейся организацией перевозок пассажиров легковым транспортом, работал в качестве водителя.
С ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Поляков Е.Ф. 02.03.2018 перевозил пассажиров. Примерно в 01 час. 00 мин. на полосу движения автомобиля, находящегося под управлением истца, со встречной полосы движения выехал другой автомобиль. Произошло лобовое столкновение автомобилей по вине водителя второго автомобиля. В результате столкновения два человека погибли, трое, включая истца, получили тяжелые травмы. Поляков Е.Ф. поступил в больницу г. Саянска, 5 дней находился в искусственной коме, в отношении него проводились реанимационные мероприятия, он получал оперативное лечение. Затем он был транспортирован в г. Иркутск, где продолжил лечение.
По результатам несчастного случая работодатель ИП Гаращенко М.П., которой о несчастном случае было сообщено по телефону 02.03.2018, никакого расследования в установленные законом сроки и порядке не осуществила. В связи с этим Поляков Е.Ф. дважды направлял ИП Гаращенко М.П. заявление о проведении расследования. В апреле 2019 года Полякову Е.Ф. стало известно о том, что 20.03.2019 комиссия по расследованию несчастного случая свою работу завершила и признала несчастный случай не связанным с производством. Причины, по которым комиссия сделала такой вывод, ему не сообщались.
Поляков Е.Ф. полагает, что его права нарушены, причинен моральный вред. Поляков Е.Ф. указывает, что без установления факта несчастного случая как связанного с производством и составления акта по форме Н-1 невозможно получение страховых выплат и полноценная реабилитация после полученной в результате несчастного случая инвалидности.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.19.2019 исковые требования удовлетворены. Несчастный случай, произошедший 02.03.2018 с Поляковым Е.Ф. и повлекший причинение вреда его здоровью, признан связанным с производством. На ИП Гаращенко М.П. по факту несчастного случая, произошедшего 02.03.2018 с Поляковым Е.Ф., возложена обязанность составить акт формы Н-1. С ИП Гаращенко М.П. в пользу Полякова Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Гаращенко М.П. Деревяшко О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поляков Е.Ф. не состоял в трудовых отношениях с ИП Гаращенко М.П., задание на перевозку пассажиров она ему не выдавала. Материалами расследования несчастного случая подтверждается, что заявку на перевозку пассажиров Поляков Е.Ф. получил от ФИО8, которая не работает у ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5).
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Судом установлено, что между Поляковым Е.Ф. и ИП Гаращенко М.П. 19.02.2018 заключен трудовой договор, по условиям которого Поляков Е.Ф. был трудоустроен водителем легкового автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер Номер изъят, работодатель обязался предоставить работнику работу в качестве водителя, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке Полякова Е.Ф., на основании приказа N 3 от 20.02.2018 он принят ИП Гаращенко М.П. на работу на должность водителя с личным автомобилем, уволен 03.05.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из выписки из ЕГРП от 01.09.2019 следует, что Гаращенко М.П. включена в реестр в качестве индивидуального предпринимателя, в графе "сведения о видах деятельности" указана, в том числе, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. На момент рассмотрения дела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.
Из материалов уголовного дела следует, что примерно в 01 час. 00 мин. 02.03.2018 на 1595 км федеральной автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Полякова Е.Ф. и ГАЗ-66 государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тойота Ипсум двое пассажиров погибли, Поляков Е.Ф. и еще двое пассажиров получили тяжелые травмы. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО9 Согласно приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В своих объяснениях, имеющихся в материалах уголовного дела, Поляков Е.Ф. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он использовал свой личный транспорт в качестве такси для перевозки пассажиров по маршруту Братск - Иркутск. В фирме такси "Пегас" он был трудоустроен официально с 19.02.2018, о чем между ним и ИП Гаращенко М.П. был заключен трудовой договор. 01.03.2018 задание на перевозку пассажиров для перевозки по маршруту Братск - Иркутск дала ему Гаращенко М.П., которая позвонила ему лично 29.02.2018.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Гаращенко М.П. от 13.07.2018, содержащий расписку о предупреждении ее об ответственности за дачу ложных показаний. Согласно показаниям, отраженным в протоколе, она действительно является руководителем фирмы по оказанию транспортных услуг "Пегас Транзит", услуги оказываются по заказу. Поляков Е.Ф. был официально трудоустроен у нее. Между ними 19.02.2018 был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору Поляков Е.Ф. принят на работу в качестве водителя легкового автомобиля Тойота Ипсум, гос. номер Номер изъят. От ФИО8, которая была также трудоустроена у нее, ей стало известно о наличии заказа на перевозку пассажиров по маршруту Братск - Иркутск. Она поручила Полякову Е.Ф. в вечернее время 01.03.2018 выполнить данный заказ.
Как усматривается из иска, Поляков Е.Ф. неоднократно письменно обращался к своему работодателю ИП Гаращенко М.П. с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 02.03.2018, и составлении соответствующего акта. ИП Гаращенко М.П. обращалась в правоохранительные органы, а также в медицинские учреждения с просьбой предоставления ей материалов по факту нечастного случая, происшедшего с Поляковым Е.Ф., указывая, что он является его работником.
Поляков Е.Ф. обращался в Государственную инспекцию труда по факту длительного рассмотрения работодателем несчастного случая на производстве. По заключению государственного инспектора труда 26.04.2019 квалификация несчастного случая как связанного или не связанного с производством возможна лишь в судебном порядке.
Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент произошедшего 02.03.2018 дорожно-транспортного происшествия. Произошедший с Поляковым Е.Ф. 02.03.2018 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, так как установлено, что несчастный случай с истцом произошел, когда он действовал по поручению и в интересах ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях.
Признав несчастный случай, произошедший с Поляковым Е.Ф. 02.03.2018, связанным с производством, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ИП Гаращенко М.П. и Поляковым Е.Ф. являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы представленными доказательствами достоверно подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, несчастный случай с истцом произошел, когда он выполнял работу по заданию ответчика. Указанное следует, в том числе из показаний Гаращенко М.П., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 13.07.2018, содержание которых противоположно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Учитывая, что Гаращенко М.П. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, в результате которой судом сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший 02.03.2018 с Поляковым Е.Ф., связан с производством. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
