Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2685/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Родиной Т. А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд N... от
<ДАТА>, в размере ... рублей.
С Родиной Т. А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Родиной Т.А. о взыскании неустойки в размере
... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Родиной Т.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях ремонта и реконструкции жилых домов. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства <ДАТА>. Направленная Родиной Т.А. претензия о добровольной оплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Ю.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Родина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Ю.И. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно положениям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Родиной Т.А. было подано заявление о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
<ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Родиной Т.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере
19 куб.м для заготовки древесины с целью ремонта или реконструкции жилых домов по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статья 30 Лесного кодекса Российской Федерации, о запрете отчуждения или перехода древесины к другому лицу.
<ДАТА> Родина Т.А. была уведомлена о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины, заготовленной по договору от <ДАТА>.
Актом о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от ... установлено отсутствие древесины по указанному в заявлении
Родиной Т.А. адресу, что свидетельствует о передаче ответчиком древесины в нарушение условий договора.
<ДАТА> Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Родиной Т.А. претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить неустойку в сумме ... рублей, предусмотренную пунктом 17 договора за передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере ... рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Родиной Т.А. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю.И. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю. И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка