Определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2685/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2685/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камарицких В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возвращении искового заявления,
установил:
Камарицких В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что (дата) стал участником добровольного коллективного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней, являющихся заемщиками по кредиту. По условиям договора страхования на период с (дата) по (дата) были застрахованы риски "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая иди болезни, страховая сумма 857 000 рублей. Выгодоприобретателем по Программе страхования являются: Банк - в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, Застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В связи с наступлением страхового случая (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) - с претензией, выплата не произведена.
Просил взыскать с ПАО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в пользу ПАО Банк ВТБ в размере задолженности по кредиту в сумме 356 290,28 рублей, в пользу истца - 500 709,72 рублей, неустойку - 857 000 рублей, штраф - 857 000 рублей.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Камарицких В.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с (дата) обращение к нему до суда является обязательным.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Учитывая, что размер заявленных исковых требований в данном случае превышает 500 000 рублей, а требования вытекают из договора добровольного страхования физических лиц, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Действительно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и с (дата) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") (абз. 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Между тем, в силу вышеприведенных норм закона, указанный обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется при размере требований потребителя финансовых услуг, не превышающем 500 000 рублей.
Установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 рублей, не касается только требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ч.ч.2,3 ст.15 Закона).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ***334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возвращении искового заявления отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка