Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2685/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Пустовалова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 250200,00 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4754,00 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовалов С.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 14 февраля 2019 года по вине водителя Максимовой М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "МАКС". Пустовалов С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не произведено. Решением Финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Пустовалова С.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения также отказано. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162 700 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.
Определением суда от 10 июня 2020 года исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом результатов экспертного заключения ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 22 октября 2019 года N 549/О, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Оспаривает вину водителя Максимовой М.О. в заявленном ДТП, в то же время ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку вина Максимовой М.О. установлена только судом в судебном заседании. Также просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пустовалов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Пустовалов С.С. является собственником автомобиля "БМВ" рег. знак N.
06 марта 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов.
В обоснование данного заявления указал, что 14 февраля 2019 года в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ" рег. знак N под управлением истца и ТС "Ауди" рег. знак N, принадлежащего Гориной Н.А., под управлением Максимовой М.О.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из письменных объяснений Пустовалова С.С., данных сотрудникам ГИБДД 14 февраля 2019 года, следует, что 14 февраля 2019 года в 7 час. 30 мин. он, управляя автомобилем "BMB-530D" рег. знак N, двигался по ул. Полиграфической со стороны "Парка Победы" в направлении ул. Московской. Напротив д. 4 по ул. Полиграфической он остановился для того, чтобы повернуть налево. Включив левый указатель поворота, он пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили, убедился в безопасности поворота и начал совершать поворот налево. При совершении поворота налево произошло столкновение с автомобилем "Ауди Q5" рег. знак N.
Водитель Максимова М.О. в день происшествия объяснила, что 14 февраля 2019 года примерно в 7 час. 30 мин. она, управляя автомобилем "Ауди Q5" рег. знак N, двигалась по ул. Полиграфической. По ходу движения образовалась "пробка". В связи с тем, что она (Максимова М.О.) опаздывала, решилаобъехать "пробку", для того, чтобы повернуть во дворы ул. Полиграфической и выехать на ул. Московскую. При совершении поворота налево произошло столкновение с автомобилем "BMB-530D" рег. знак N, который не подал сигнал поворота налево.
В объяснениях от 18 февраля 2019 года Максимова М.О. дополнительно указала, что при повороте налево вглубь жилого квартала на ул. Полиграфическая, обгоняя один или два автомобиля, т.к. встречная полоса была свободна, неожиданно произошло столкновение с автомобилем "BMB-530D" рег. знак N в районе поворота вглубь квартала по ул. Полиграфическая.
Из фотоснимков с места ДТП и схемы ДТП, составленной водителями, установлено, что после ДТП автомобили находятся на перекрёстке главной дороги yл. Полиграфической и выезда с прилегающей территории, напротив д.4 по yл. Полиграфической. Автомобили передними частями направлены в сторону жилого массива yл. Полиграфической. Дорожная разметка на проезжей части не просматривается в связи с тем, что проезжая часть на момент фотосъёмки была обработана песко-соляной смесью.
Постановлением от 03 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основе представленных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства двигались в одном направлении по улице Полиграфическая со стороны парка "Победа" в сторону ул. Московская. При этом автомобиль "БМВ" рег. знак N двигался впереди, в потоке ТС, в котором через несколько ТС двигался автомобиль "Ауди" рег. знак N. Указанная дорога согласно схеме дорожных знаков и горизонтальной разметке разделена сплошной линией разметки, запрещающей ее пересечение.
В районе дома N 4 по ул. Полиграфическая Пустовалов С.С., управляя автомобилем "БМВ" рег. знак N, включив указатель левого поворота, пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении, начал движение влево. Максимова М.О., управляя автомобилем "Ауди" рег. знак N, пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона потока ТС, движущихся в сторону улицы Московская, в результате чего траектории движения ТС пересеклись, и произошло их столкновение.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле "БМВ" были зафиксированы повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыла, левого порога, дисков заднего левого колеса; на автомобиле "Ауди" - переднего правого крыла, передней правой фары, диска переднего правого колеса, передней правой ПТФ с корпусом, переднего бампера справа.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Ауди" рег. знак N на момент происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности истца - в АО "МАКС".
В досудебном порядке АО "МАКС" оказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки "БМВ" рег. знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подготовленный ООО "Э-КЦ" по его заказу Акт экспертно-технического исследования от 22 марта 2019 года.
Не согласившись с решением страховщика, 26 августа 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией, к которой приложил калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС "БМВ" рег. знак N, составленные ИП Удот Е.А. и ИП Аршин А.П.
05 сентября 2019 года ответчик отказал в выплате по тем же основаниям.
31 октября 2019 года решением финансового уполномоченного Пустовалову С.С. отказано в удовлетворении требования к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю. В рамках рассмотрения обращения истца 22 октября 2019 года проведено экспертное исследование в ООО "Приволжская Экспертная Компания", согласно которому повреждения на ТС "БМВ" не соответствуют обстоятельствам ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.
Согласно выводам экспертного заключения N 10/13.3;13.4 от 28 февраля 2020 года, по результатам проведённых исследований, механизм ДТП, произошедшего 14 февраля 2019 года в 07 час. 30 мин., у <адрес> в <адрес> с участием ТС BMB-530D г.р.з. N и Ауди Q5 г.р.з. N, возможно представить следующим образом, - "При движении в попутных направлениях от "Парка Победы" по ул. Полиграфическая в направлении ул. Московская, г. Липецка автомобиль BMB-530D г.р.з. N под управлением Пустовалова С.С. двигался впереди автомобиля Ауди Q5 г.р.з. N под управлением Максимовой М.О. (возможно между указанными автомобилями в том же направлении двигались другие транспортные средства), проезжая часть дороги была заснежена (возможно, обработана пескосоляной смесью), при подъезде к перекрёстку неравнозначных дорог в районе дома N 4 по ул. Полиграфическая по ходу движения имелись дорожные знаки 3.24 - "Ограничение скорости движения" (20 км/час) и 1.17- "Искусственная неровность", на дальней границе перекрёстка имелись дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые просматривались до указанного перекрёстка, линия дорожной разметки 1.1, вероятнее всего, была скрыта снегом на проезжей части. После проезда дорожных знаков 3.24 и 1.17 водитель Пустовалов С.С. начал выполнять маневр левого поворота, пропустив встречный автомобиль, который мог ограничить обзор двигавшемуся сзади автомобилю под управлением Максимовой М.О., после разъезда со встречным автомобилем, Максимова М.О. выехала на полосу встречного движения, для обгона колонны автомобилей, двигаясь с большей скоростью, при выполнении маневра левого поворота а/м BMB-530D и выезде на полосу встречного движения Ауди Q5 траектории их движения стали пересекаться, при обнаружении на пути своего движения автомобиля BMB-530D, водитель Максимова М.О. изменила траекторию управляемого ей автомобиля влево, что не смогло исключить пересечение траекторий движения BMB-530D и Ауди Q5, в результате наступил такой момент времени, когда а/м Ауди Q5 г.р.з. N передней правой угловой поверхностью кузова вступил в контактное взаимодействие с задней частью левой боковой поверхности кузова в районе передней части колёсной арки заднего левого колеса. В первоначальный момент столкновения угол между продольным осями составлял около 50 градусов. В процессе взаимодействия автомобилей при столкновении водитель Пустовалов С.С. несколько изменил траекторию управляемого им автомобиля вправо. В процессе контактного взаимодействия автомобиль Ауди Q5 г.р.з. N наезжал на возвышенности в виде снежного вала (наледи), чем возможно мотивировать неоднократное контактное взаимодействие в процессе столкновения автомобилей.
Определить очерёдность маневров, совершаемых водителями Максимовой М.О. и Пустоваловым С.С., возможно по видеозаписи, а в случае её отсутствия исходных данных о времени или пути и скорости движения каждого из автомобилей участников ДТП с момента начала совершения маневра и до момента столкновения, т.е. в данном случае при имеющихся исходных данных, определить, какой из автомобилей выехал раньше из занимаемой полосы не представляется возможным, в случае наличия встречного автомобиля, после разъезда с которым Пустовалов С.С. начал маневр левого поворота, выезд а/м Ауди Q5 г.р.з. N на полосу встречного движения мог быть позже начала осуществления левого поворота а/м BMB-530D г.р.з. N.
Определить место столкновения в данном случае было возможно по осыпи снего-песко- соляной смеси с колёсных арок автомобилей и места пересечения следов движения автомобилей, однако в связи с отсутствием фиксации данных следов, с достаточной точностью определить координаты места столкновения не представилось возможным. В данном случае можно только утверждать, что место столкновения автомобилей Ауди Q5 г.р.з. N и BMB-530D г.р.з. N находилось на встречной для обоих автомобилей полосе движения ул. Полиграфическая.
Детали автомобиля BMB-530D г.р.з. N, перечисленные в приложении к материалу о ДТП (справка о ДТП), могли быть повреждены при заявленном ДТП.
В расчете ИП Удот Е.А. о стоимости определённого списка деталей а/м BMW 5GT F07 530D включены не только детали, повреждённые в результате заявленного ДТП, но и "расходные" детали, требующиеся при замене основных деталей, в калькуляции ИП Ларшина А.П. N 65 (л.д. 13-14) указаны ремонтные работы по замене левых дверей, заднего левого крыла с аркой заднего левого колеса, данные детали и ремонтные работы возможно отнести к части восстановительного ремонта а/м BMB-530D г.р.з. N по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП от 14 февраля 2019 года, но использовать эти данные при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не корректно, в связи с несоответствием стоимости деталей и ремонтных работ справочникам РСА на момент ДТП, а также не применения процента износа заменяемых деталей автомобиля.
В акте осмотра АО "МАКС" от 07 марта 2019 года перечислены детали, повреждение которых возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 февраля 2019 года в 07 час. 30 мин. у дома N 4 на ул. Полиграфическая в г. Липецке.
По результатам ответчика на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMB-530D г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП 14 февраля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расход восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года М 432-П с учетом износа составляет 162 700 рублей, без учета износа 225 700 рублей.
Эксперт Пчельников В.Н. в судебном заседании поддержал выводы подготовленного им экспертного заключения.
Судом допрошены в качестве свидетелей очевидец ДТП ФИО19 которая объяснила траекторию движения ТС, наличие мигающего сигнала левого поворота на автомобиле БМВ, выезд автомобиля Ауди на полосу встречного движения для обгона, момент столкновения; свидетель ФИО20супруг Максимовой М.О.), который приехал на место ДТП, подтвердил факт нахождения ТС, участвующих в ДТП, на месте ДТП, опознал водителя Пустовалова С.С.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Определяя лицо, виновное в заявленном ДТП и причинении истцу ущерба, суд исходил из следующих положений.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Как указал Верховный суд РФ в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 мая 2019 года, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).
Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево, а также следующего позади ТС, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ТС, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 28 февраля 2020 года, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Максимовой М.О., которая в нарушение ПДД РФ, совершая обгон нескольких ТС, в том числе транспортное средство истца, подавшее сигнал поворота налево, пересекла сплошную линию разметки, оказалась на полосе встречного движения, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями; при этом водитель автомобиля "BMB-530D" рег. знак N Пустовалов С.С. ПДД РФ не нарушал, и причинение ущерба не вызвано его действиями. Истец заблаговременно включил указатели поворота, пропустил встречный транспорт и не должен был предполагать, что другое ТС пересечет сплошную линию разметки и окажется в зоне направления движения истца в том момент, когда он совершал маневр левого поворота.
Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля "BMB-530D" рег. знак N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя Максимовой М.О., в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Приведенный апеллянтом довод об отсутствии вины Максимовой М.О. со ссылкой на вывод судебного эксперта об отсутствии при имеющихся исходных данных возможности определить очередность маневров, совершенных водителями - участниками ДТП, подлежит отклонению.
В силу разъяснения абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах у водителя Пустовалова С.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу Максимовой М.О., осуществившей в нарушение ПДД РФ обгон нескольких автомобилей с пересечением сплошной линии разметки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 28 февраля 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе, административного материала, фотографий осмотра ТС истца страховщиком АО "МАКС", с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД, результатов непосредственного осмотра экспертом ТС участников ДТП. Эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту исследования повреждений транспортных средств и отсутствие их сопоставления, анализа сведений, содержащихся в административном материале, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробное исследование повреждений ТС. Исходя из результатов осмотра ТС, моделирования и сопоставления повреждений, эксперт определилобъем повреждений автомобиля истца, образованных при взаимодействии с ТС виновника при обстоятельствах ДТП от 14 февраля 2019 года.
Доводы ответчика об отсутствии единого механизма образования повреждений дверей задней и передней левых, крыльев заднего и переднего левых, порога левого автомобиля "BMB-530D" рег. знак N также не опровергают выводов судебного эксперта.
В исследовательской части заключения, при совмещении автомобилей судебным экспертом установлено, что повреждения нижней передней части колёсной арки и сопрягаемой поверхности задней левой двери а/м БМВ, соответствуют по форме и высоте от опорной поверхности нижнему спойлеру переднего бампера а/м Ауди Q5, горизонтальные линейные отпечатки на деформированной поверхности заднего левого крыла а/м БМВ, соответствуют выступающей поверхности передней правой части капота и нижней горизонтальной составляющей передней левой фары. Данные контактные пары характерны для первичного контакта представленных на экспертизу транспортных средств, для определения угла взаимного расположения транспортных средств в первоначальный момент столкновения, после совмещения автомобилей, параллельно, продольных осей совмещённых автомобилей были проведены прямые линии и восстановлен перпендикуляр на катите в 1 м., величина которого составляла 0,76 м. arcsin0,76 = 50 градусов, что соответствует углу расположения продольных осей автомобилей в первоначальный момент столкновения.
Проведённые исследования позволяют утверждать, что повреждения на левой боковой поверхности BMB-530D г.р.з. N, образованы от трёх контактных взаимодействий с автомобилем Ауди Q5 г.р.з. N, в условиях заявленного места ДТП. Неоднократность контактных взаимодействий при заявленном ДТП, может объясняться первоначальным контактными взаимодействии транспортных средств на проезжей части дороги ул. Полиграфическая, вторичное и последующее контактные взаимодействия возможно объяснить значительными препятствиями на пути движения Ауди Q5.
Исходя из результатов проведённых исследований, эксперт пришел к выводу, что повреждения а/м BMB-530D г.р.з. N, зафиксированные на материалах фотофиксации в условиях заявленного места ДТП и места составления административного материала по факту ДТП, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней правой частью кузова Ауди Q5 г.р.з. N при заявленном ДТП от 14.02.2019г. в 07 час. 30 мин., у дома N 4 на ул. Полиграфическая в г. Липецке (т. 2 л.д. 21-22).
Доводы апеллянта о несоответствии выводов судебного эксперта о механизме заявленного ДТП объяснениям его участников, данным сотрудникам ГИБДД, подлежат отклонению как необоснованные.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетеля ФИО14 также не опровергает выводов суда, поскольку судебное постановление принято на основе надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
Результаты подготовленного экспертом ООО "Э-КЦ" по заказу ответчика акта экспертно-технического исследования от 22 марта 2019 года и составленного по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО "Приволжская Экспертная Компания" N 549/О от 22 октября 2019 года, согласно которым заявленные повреждения автомобиля "BMB-530D" рег. знак N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Ауди" рег. знак N при заявленных обстоятельствах ДТП, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении экспертов не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Заключение, выполненное экспертом ООО "Э-КЦ", основано на административном материале и фотографических изображениях автомобиля "БМВ". При этом фото с места ДТП и автомобиль "Ауди" не исследовались.
Эксперт ООО "Приволжская Экспертная Компания" составил заключение без осмотра автомобилей участников ДТП. В заключении N 549/О от 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 82-91) отсутствуют подписи эксперта и утвердившего его руководителя организации, а также печать, в связи с исследование не может быть признано допустимым доказательством.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, исходя из размера уточненных требований, в сумме 162 700 рублей, а также компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа - 50000 рублей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на установление вины Максимовой М.О. в заявленном ДТП только судом в судебном заседании, основаны на неверном толковании положений п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Решение суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
