Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2685/2020
26.05.2020 город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" к Югай А,Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Югай А,Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.12.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Югай А.Л., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору
N от <дата> в размере 234593 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5545 руб. 93 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Югай А.Л. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев с оплатой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - 39,9% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно не позднее
18 числа каждого месяца. Однако ответчик не исполнил обязанность по уплате ежемесячных платежей. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, но задолженность так и осталась не погашенной.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.12.2019 исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворены; с Югай А.Л. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 234593 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5545 руб. 93 коп., а всего
240138 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Югай А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 152 ГПК РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание с составлением соответствующего протокола судебного заседания. Представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, оригинал доверенности на представителя истца не предоставлен, доказательств передачи ответчику денежных средств не имеется. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Югай А.Л. от <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого АО КБ "Пойдем!" предоставило ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 19 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройства самообслуживания (банкоматы) Кредитора) - 39,9 % годовых.
На основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от <дата>, Югай А.Л. было поручено банку выпустить банковскую карту к карточному счету. В указанном заявлении содержится согласие ответчика с Тарифами АО КБ "Пойдем!" и обязательство оплачивать услуги банка в соответствии с Тарифами, а также имеется расписка Югай А.Л. в получении банковской карты.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на счет
Югай А.Л., которыми Югай А.Л. воспользовалась.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером
N от <дата>, выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспорены ответчиком.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность клиента оплачивать минимальный платеж 18 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет
9611 руб.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет по состоянию на <дата> составляет 234593 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 200000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту - 32008 руб. 60 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита - 1004 руб. 54 коп., пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 503 руб. 53 коп., пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 1076 руб. 36 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Югай А.Л. не представлено.
Указывая на неполучение от истца денежных средств, Югай А.Л. доказательств этого, как то выписки по счету и т.д., опровергающих представленные истцом документы, не предоставила ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Югай А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм гражданско-процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание с составлением протокола судебного заседания.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.
При этом ссылка ответчика на положения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятельна, поскольку в отношении кредитных организаций данный закон вступает в силу с 01.01.2021 (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, свидетельствующих о поступлении
Югай А.Л. денежных средств, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов заверены подписью уполномоченного лица Банка (доверенность N от <дата>).
Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных ФИО2 и документами, имеющимися у истца, в материалах дела отсутствуют. Югай А.Л. не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.
В подтверждение размера задолженности банк представил суду расчет задолженности от <дата> (л.д. 11), выписку по ссудному счету (л.д. 12), подтверждающие период неуплаты и сумму долга, тогда как ответчиком своего расчета в обоснование возражений против суммы долга, а также квитанций о произведенных им платежах в спорный период представлено не было.
С учетом изложенного нет оснований считать обоснованными возражения Югай А.Л. относительно расчета задолженности, поскольку вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства содержат детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются периоды начисления процентов и неустойки и соответствующие процентные ставки. Обоснованного контррасчета Югай А.Л. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не произвела.
Доводы автора жалобы о нарушении процессуальных норм, а также о том, что иск подан неуполномоченным лицом, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункты 1, 3 названной статьи).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело (пункты 1, 2 ст. 54 ГПК РФ).
Поскольку исковое заявление подписано ФИО6, представляющей АО КБ "Пойдем!" на основании доверенности от <дата>, выданной от имени организации за подписью Председателя Правления Банка и скрепленной печатью этой организации, и уполномочивающей ее на совершение данных процессуальных действий, у районного суда не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как их не имеется и у суда апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
