Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Берцевой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парнас-2001" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Берцевой Наталии Викторовны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г.,
(судья Демченкова С.В.),
установила:
Берцева Наталия Викторовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парнас-2001" (ИНН N, ОГРН N) (далее - ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 034 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.03.2013 между Берцевой Н.В. и ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" в лице директора Мачнева И.В. заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
03.08.2016 Берцевой Н.В. в присутствии Кретовой С.Н. в офисе Общества, расположенном по адресу: <адрес>, был предоставлен займ ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" в лице директора Мачнева И.В. в сумме 1 034 000 руб. в целях оплаты страховки (иных услуг) строительства многоквартирного дома для завершения строительства дома. Денежные средства переданы по расписке.
01.02.2018 Берцева Н.В. потребовала возврата денежных средств до 18.04.2018.
Ссылаясь на отказ Общества в удовлетворении требований о возвращении денежных средств, Берцева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" (ИНН N, ОГРН N) неосновательного обогащения в сумме 1 034 000 руб.
Представитель ООО "Парнас-2001" возражал против иска Берцевой Н.В., ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет ООО "Парнас-2001" от Мачнева И.В. не поступали, из текста расписки не следует, что денежные средства подлежат возврату.
Третье лицо Мачнев И.В. в письменных возражениях полагал, что исковые требования Берцевой Н.В. не подлежат удовлетворению. Между ООО "Парнас-2001" и Берцевой Н.В. был заключен договор простого товарищества. После завершения строительства Берцева Н.В. должна была получить в собственность жилые и нежилые помещения. Денежные средства по расписке от 03.06.2016г. Берцева Н.В. передала в качестве софинансирования работ по увеличению этажности дома. У ООО "Парнас-2001" перед Берцевой Н.В. обязательства отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Берцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Представитель Берцевой Н.В. по доверенности Пармузин М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что решение суда первой инстанции должно быть отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" по доверенности и по ордеру адвокат Арзамасцев Д.С. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, указывал на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску Берцевой Н.В.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Парнас - 2001" (ИНН 36665032047, ОГРН 1023601535275) в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мачнев И.В. является единственным учредителем и участником юридического лица.
В обоснование факта передачи 03.08.2016 денежных средств в размере 1 034 000 руб. директору ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" Мачневу И.В. истцом Берцевой Н.В. представлена расписка (л.д. 5; 33).
В расписке от 03.08.2016г. буквально указано: "Мачнев Игорь Викторович, директор общества с ограниченной ответственностью "Парнас-2001", получил от Берцевой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, зарегистрированной: <адрес>, денежные средства в размере 1 034 000 руб."
В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства в собственность ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" не поступали.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В тексте представленной суду расписки от 03.08.2016 нет указания на то, на каких условиях получены денежные суммы директором Общества Мачневым И.В., равно как и на то, что у Общества перед истцом возникло обязательство по возврату денег, полученных директором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Доказательств поступления денежных средств в собственность ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции по ходатайству истца обозревалась кассовая книга за период с 29.07.2016 по 05.10.2016 (л.д. 135-161), в которой запись о поступлении денежных средств от Берцевой Н.В. отсутствует.
Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по состоянию на 03.08.2016 ООО "Парнас-2001" имело один расчетный счет, открытый 18.06.2001 в ЦЧБ ПАО "Сбербанк" (л.д. 130,133).
Из выписки ЦЧБ ПАО "Сбербанк" по указанному счету ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" за период с 03.08.2016 по 04.08.2016 денежные средства в сумме 1 034 000 руб. от Берцевой Н.В. не поступали (л.д. 89-90; 92).
Судом установлено, что квитанций к приходно-кассовым ордерам Берцевой Н.В. не выдавалось.
Из справки, представленной ответчиком, следует, что в ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" за период с 03.08.2016 до настоящего времени денежных средств от Мачнева И.В. не поступало (л.д. 63).
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
В соответствии с пунктом 1.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парнас-2001" общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
В пункте 1.9 Устава предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Расписка о получении Мачневым И.В. денежных средств в сумме 1 034 000 руб. не содержит печать ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001".
Из буквального значения содержащихся в расписке слов не следует, что Мачнев И.В., являясь директором ООО "Парнас-2001", при составлении расписки действовал от имени Общества.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Мачнев И.В. как директор Общества при передаче ему Берцевой Н.В. денежных средств обязан был совершить предусмотренные законом действия, направленные на последующую их передачу в распоряжение ООО "Парнас-2001".
Из текста расписки от 03.08.2016 не усматривается, что истец передала денежные средства ООО "Парнас-2001" в счет исполнения каких-либо обязательств в соответствии с условиями договора простого товарищества от 14.03.2013.
Указание на занимаемую должность не влияет на права и обязанности третьих лиц.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и обещании Мачнева И.В. передать Берцевой Н.В. кассовый ордер, суду не представлено. Более того, Берцева Н.В. в иске указала, что Мачнев И.В. обещал выдать кассовый ордер при оформлении договора займа. При этом договор займа между сторонами не подписан.
Из материалов дела следует, что между ООО "Парнас-2001" и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества от 14.03.2013, в соответствии с которым стороны с целью строительства многоквартирного дома приняли решение об объединении своих вкладов. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.
Вклад ООО "Парнас-2001" оценивается в 220 000 000 руб. Вкладом Берцевой Н.В. является право аренды земельного участка, который оценивался в 30 000 000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора). По окончании строительства все виды площадей в нем распределяются между сторонами (пункт 2.6 договора) ( л. д. 93-97).
Согласно пояснениям Мачнева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе строительства возникла возможность увеличения этажности дома. По устной договоренности с Берцевой Н.В. финансирование изменений должно было осуществляться между ними частным способом. 03.08.2016 Берцева Н.В. в качестве софинансирования работ передала по расписке денежные средства в сумме 1 034 000 руб. За счет переданных денежных средств были оплачены услуги по внесению изменения в проект и экспертиза.
Получив расписку от Берцевой Н.В., Мачнев И.В. полагал, что все расчеты произведены, все взаимные обязательства выполнены. Впоследствии оказалась, что Берцева Н.В. передала не подлинник, а копию расписки.
01.02.2018 сторонами подписан протокол распределения площадей к договору простого товарищества от 14.03.2013 (л.д.98-99).
Из пояснений сторон следует, что спор по указанному договору между ними отсутствует, требований в соответствии с договором простого товарищества о взаимной задолженности сторонами не заявлено. Договор простого товарищества не предусматривал обязательств по передаче денежных средств Обществу (л.д. 36, 82-83, 100-102).
Доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях Мачнева И.В., влекущих неисполнение обязательств перед Обществом и перед Берцевой Н.В., в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны Мачнева И.В. судом не установлено.
Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Берцевой Н.В. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Берцевой Н.В., считает, что по заявленным требованиям ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
В частности, доводы о том, что в расписке указано на получение денежных средств директором ООО "Специализированный застройщик "Парнас-2001" Мачневым И.В., который одновременно выполнял обязанности главного бухгалтера Общества, а также о том, что Мачневым И.В. в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обеспечено правильное ведение бухгалтерского учета и полученные денежные средства не оприходованы и не внесены в кассу Общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно полно и правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берцевой Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
