Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по частной жалобе Фалько И.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фалько И.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.06.2018.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Фалько И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29.06.2018. В обоснование требований указал, что срок подачи кассационной жалобы до него был доведен, однако он был пропущен им не умышленно. Этому способствовало несколько причин: с <дата> по <дата> его семья вела судебную тяжбу с администрацией г.Кирова по поводу выделения места в детском саду его внуку. Истец является опекуном по уходу за своей матерью, которая с <дата> не могла передвигаться по комнате. Материал для подачи кассационной жалобы у него готов. В связи с несогласием с решением суда истец неоднократно обращался в прокуратуру и ждал ответа. Поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, заявитель просил его восстановить.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Фалько И.Н. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении суду первой инстанции, в частности, указал, что не мог своевременно подать кассационную жалобу, поскольку ждал ответов из разных инстанций по поводу правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Собирал доказательства для обращения в пенсионный фон, <дата> ему был сделан перерасчет пенсии. В период с <дата> по <дата> он ждал ответа из прокуратуры по поводу правомерности действий суда, после чего сразу обратился в суд. С <дата> его семья вела судебные тяжбы по вопросу выделения места в детском саду внуку, также он ухаживал за больной матерью.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл.41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Апелляционное определение Кировского областного суда принято <дата>, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N является - <дата>.
До указанной даты кассационная жалоба в суд не подана.
<дата> Фалько И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представил в суд документы, подтверждающие его позицию, в частности:
- решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.12.2018 и апелляционное определение Кировского областного суда от 02.04.2019, из которых следует, что Новикова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г.Кирова о признании незаконным бездействия и возложении обязанности;
- ответ из прокуратуры Ленинского района г.Кирова от <дата>, из которого следует, что Фалько И.Н. разъяснены положения действующего законодательства о порядке представления и приема судами доказательств по делу, а также порядок и сроки подача кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии; разъяснено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов;
- пояснительная записка Фалько И.Н. по делу 2-2350/2018.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Фалько И.Н. при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г.Кирова по иску его дочери, заболевание матери истца и невозможность ее передвижения, а также обращение в прокуратуру с целью дачи разъяснений и обжалования судебных актов, не лишали истца возможности обратиться в суд с кассационной жалобой. При этом истец не отрицал, что порядок обжалования решения суда и апелляционного определения ему был известен. Доказательств тяжелой болезни истца, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соглашается.
Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок, не установлено. Заявитель, зная о принятом решении и апелляционном определении, располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и ее направления в суд в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка