Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску Бурцева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспарк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в декабре 2017 года Бурцев В.А. сдал свой автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) в ООО "Сервиспарк" для выявления неисправности и ремонта. Согласно заказу-наряду от 16.12.2017 предполагалось выполнение следующих работ: диагностика двигателя, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, выявление неисправности, замена шаровой опоры правой, замена шаровой опоры левой, замена ступичного переднего левого, замена дисков тормозных передних. При приемке автомобиля неисправность двигателя устранена не была, в связи с чем истец не подписал акт приемки выполненных работ, были указаны претензии. Стоимость работ в размере 165600 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 05.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возможном уменьшении цены выполненной работы, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ИП Чиняева С.В. N от 28.05.2018 необходимости выполнения ремонтных работ, указанных в заказе-наряде от 16.12.2017, не имелось, выполненные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказе-наряде, выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 162102 руб., неустойку, компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что экспертное заключение ООО "Автотекс" не может быть принято во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт использовал дефектовочный акт по заказу-наряду от 15.12.2017. Обращает внимание, что причиной обращения к ответчику явилась проблема с турбиной, однако работы по устранению данной неисправности выполнены не были. Кроме того, работниками ответчика не соблюдены положения Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 N 290, согласно которым обязанность по оформлению документации связанной с выполнением работ возлагается на организацию выполняющую работы. Указывает, что в заказах-нарядах также были отмечены иные ремонтные воздействия и манипуляции с автомобилем, позволяющие обнаружить и устранить неисправность, однако неисправность двигателя устранена не была.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2017 года Бурцев В.А. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), в ООО "Сервиспарк" для выявления неисправности и ремонта указанного автомобиля. Согласно заказу-наряду от 16.12.2017 предполагалось выполнение следующих работ: диагностика двигателя, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, выявление неисправности, замена шаровой опоры правой, замена шаровой опоры левой, замена ступичного переднего левого, замена дисков тормозных передних.
При приемке автомобиля 16.05.2018 акт приемки истцом подписан не был, были указаны следующие претензии: время в ремонте 5 месяцев и один день; при обращении дизель работал на холостом ходу, при наборе оборотов - глох; настройка компьютера проводилась при неправильно установленных шлангах на турбину, поэтому выдавалась неправильная информация; 15.05.2018 истец переставил шланги в присутствии мастеров и после настройки дизель работал ровно, считает, что это и привело к необязательной замене датчиков и ремонту: ни одной запасной части, снятой с автомобиля, не возвратили; цилиндр сцепления главный работал, его замена не требовалась.
Из дефектовочного акта на работы по заказу-наряду N от 16.12.2017 следует, что Бурцевым В.А. был сдан автомобиль для производства ремонта в ООО "Сервиспарк", автомобиль заехал в ремонтную зону на диагностику не своим ходом. В процессе диагностики выявлено: масло в интеркулере порядка 2,5 л. Также из указанного акта следует, что с истцом были согласованы работы по ремонту ДВС, расточке и шлифовке головка блока цилиндров, последний вид работ должен быть произведен в компании "Leks Motors".
16.05.2018 автомобиль истцом получен, стоимость работ в размере 165600 руб. оплачена истцом полностью, из чего следует, что объем работ был согласован и принят заказчиком, проведение работ по замене передней левой шаровой опоры, передних тормозных дисков, ступичного переднего левого на общую стоимость 3498 руб. истцом не оспаривалось. После принятия автомобиля истец пользовался автомобилем, проехал около 17000 км., что подтвердил эксперт Мельников А.И. в судебном заседании.
Согласно представленному истцом заключению ИП Чиняева N от 28.05.2018 необходимости проведения работ, указанных в заказе-наряде N от 16.12.2017, не имелось, выполненные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказе -наряде N от 16.12.2017 и чеке на оплату от 16.05.2018. Выполненные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 12.04.2019 проведение работ двигателя на автомобиле истца, указанных в заказе-наряде N от 16.12.2017, при обращении в ООО "Сервиспарк", являлось обоснованным и необходимым; определить необходимость проведения ремонтных работ предохранителей, шланга бачка расширительного, шаровой опоры правой, шаровой опоры левой, гофры глушителя, цилиндра сцепления главного не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах актов проведения диагностических работ на данные детали и отсутствия самих замененных деталей; выполненные работы, замененные детали, материалы и технические жидкости соответствуют указанным в заказе-наряде N 0000001461 от 16.12.2017. С технической точки зрения работы, выполненные в соответствии с заказом-нарядом N (...) от 16.12.2017 ООО "Сервиспарк" на автомобиле истца соответствует требованиям производителя, ремонт головки блока цилиндров автомобиля проведенный ООО "Сервиспарк" экономически целесообразен.
Разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ремонтные работы, произведенные ООО "Сервиспарк" в отношении автомобиля Volkswagen, отраженные в заказе-наряде Volkswagen CAddi Maxilife, подписанном истцом, были выполнены качественно, являлись обоснованными и необходимыми. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
С учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в заказе-наряде N от 16.12.2017, выполнены не были, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, выводами экспертного заключения ООО "Автотекс", которое признано судом надлежащим доказательством, при этом надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих заключение материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в случае обнаружения им существенных недостатков выполненной работы.
В преамбуле указанного Закона дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из заявленных требований, истец полагает, что некачественно выполнены работы ООО "Сервиспарк" в отношении автомобиля Volkswagen CAddi Maxilife.
Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что произведенные работы имели недостатки, между тем, доказательств, подтверждающих некачественность работ или наличие недостатков в работах, произведенных в соответствии с заказом-нарядом N (...) от 16.12.2017, представлено не было. Работы истцом оплачены, автомобиль после ремонта истцом эксплуатировался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка