Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2685/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.,
Судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Юдановой Екатерины Владимировны, Кошариной Ирины Сергеевны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Юдановой Екатерины Владимировны к Кошариной Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Кошарину Ирину Сергеевну перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку) и насаждения (кустарники за номерами 1, 2, 3 и 6), расположенные вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствие с минимальным допустимым расстоянием 1 метр.
Обязать Кошарину Ирину Сергеевну не препятствовать переносу забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ****, на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кошариной Ирины Сергеевны в пользу Юдановой Екатерины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Кошариной И.С. и ее представителей - адвоката Данилиной Е.С., Мулиной Т.В.,объяснения представителя Юдановой Е.В. - Мандрюкова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Юданова Е.В. обратилась в суд с иском к Кошариной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.Кошарина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Ответчик препятствует исполнению решения Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017г., использует часть земельного участка истца, на котором установила постройки: теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку, забор, посадила насаждения.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит:
- обязать Кошарину И.С. перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хоз.постройку) и насаждения (кустарники), расположенные вдоль смежной границы между земельными участками на необходимое расстояние (не менее 1м от смежной границы);
- обязать Кошарину И.С. перенести принадлежащие ей ворота, расположенные по фасаду земельного участка с кадастровым номером **** и частично (0,14 м) по фасаду земельного участка с кадастровым номером **** за пределы земельного участка с кадастровым номером **** (на 0,14м в сторону земельного участка Кошариной И.С. в соответствии с планом заключения судебного эксперта);
- обязать Кошарину И.С. не препятствовать переносу забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 г.;
- присудить в пользу Юдановой Е.В. неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта (в случае принятия его в пользу истца по настоящему иску) в размере 2 000 руб. в день;
- взыскать с Кошариной И.С. убытки, причиненные фактом невозможности использования Юдановой Е.В. части земельного участка в размере 10 000 руб.
Истец Юданова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - Мандрюков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что решением суда от 17 декабря 2017 г. установлена граница между земельными участками сторон. Однако Кошарина И.С. препятствует исполнению решения суда в части установления забора между земельными участками, не обеспечивает доступ к забору со стороны своего участка.
Ответчик Кошарина И.С. и ее представители Кошарин Н.А., Мулина Т.В., Данилина Е.С. исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Юданова Е.В. сама согласилась с таким расположением построек ответчика, в иске она просила установить именно такую границу земельного участка. Кроме того заключением судебной экспертизы было установлено, что расположением построек, насаждений и теплицы не чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком, имеется препятствие в использовании земельного участка истца в виде забора, который устанавливала истица, переносу забора ответчик не препятствует. Полагают, что насаждения были посажены, а спорные постройки и теплица возведены до введения правил, ограничивающих расстояния между постройками на смежных земельных участках. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе. Убытки также не подлежат взысканию в ее пользу, так как истцу не чинились препятствия в переносе забора, истцом не подтвержден размер убытков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кошарина И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на противоречивость выводов суда о наличии нарушений строительных норм и правил при возведении спорных построек и насаждений. В обоснование доводов жалобы указывает, что Юданова Е.В. приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 года при сложившемся с предыдущим собственником порядке пользования смежными участками и с уже установленными на тот период спорными постройками, металлическим гаражом, приняла сложившийся порядок пользования смежными участками. Поскольку постройки и насаждения существовали задолго до установления в 2019 году смежной границы по решению суда от 13 декабря 2017 г., считает, что собственники смежных участков согласились с местоположением смежной границы относительно спорных построек и насаждений.
В апелляционной жалобе Юданова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части переноса ворот, т.к. заключением судебной экспертизы было установлено, что ворота ответчика на 0,14м заступают за установленную границу. Также экспертом был подтвержден факт нахождения забора на ее участке, факт невозможности использовать части площади своего участка, в связи с чем она несет убытки в виде реальной невозможности использования части своего участка.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Юданова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом путем получения СМС-извещения (том 2 л.д.38), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2019 года (том 2 л.д.36), истец о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Юдановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Смежным землепользователем является Кошарина И.С., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кошариной И.С., на Юданову Е.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор. Удовлетворены встречные исковые требования Юдановой Е.В., установлена смежная граница земельных участков с описанием координат местоположения характерных точек.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая, производство которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".
Согласно заключению экспертов N 03-02/19-01 от 5 марта 2019 г. местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами **** по сведениям ЕГРН и данным решения Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 г. соответствует. Местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами **** по фактическому местоположению границы, сведениям ЕГРН и данным, указанным в решении Гороховецкого районного суда от 13декабря 2017 г. не соответствует.
Также эксперты указывают, что местоположение теплицы, металлического гаража, хозяйственной постройки и 4-х насаждений (кустарников) (1-го, 2-го, 3-го, 6-го от фасада дома), которые расположены вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером **** (адрес: ****) не соответствует строительным нормам и правилам. Устранить нарушения норм и правил возможно путем переноса теплицы, металлического гаража, хозяйственной постройки и 4-х насаждений (кустарников) (1-го, 2-го, 3-го, 6-го от фасада дома) на расстояние, соответствующее нормативному.
Препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером **** (адрес: ****) при имеющемся расположении данных строений (теплица, металлический гараж, хозяйственная постройка и насаждения (кустарники) имеются.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции,руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам по делу, в том числе, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о переносе построек и насаждений на допустимые расстояния, а также о понуждении ответчика не препятствовать переносу забора на границу, установленную решением суда.
В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют положениям действующего законодательства.
В тоже время, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда об отказе Юдановой Е.В. в удовлетворении требований о переносе ворот.
Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми данные ворота должны быть перенесены.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" в ходе исследования экспертами было установлено, что ворота ответчика заступают на 0,14м за установленную границу между участками сторон, и ограждение в этой точке (Ф.11) должно быть перенесено на 0,14 м. от существующего положения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца расположением ворот ответчика нельзя признать правильными.
В этой части решение подлежит отмене, с возложением на Кошарину И.С. обязанности перенести ворота на 0,14 м в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с планом (приложением) заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-01.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Юдановой Е.В. о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда, суд указал, что данные требования не основаны на законе.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к совершению определенных действий был удовлетворен, суд не был вправе отказать в присуждении судебной неустойки.
По общему правилу, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований судом срок исполнения в решении не установлен.
С учетом этого решение суда в этой части нельзя признать правомерным. Судебная коллегия полагает установить срок исполнения решения суда до 1.09.2019г., полагая, что указанный срок является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств. Судебная коллегия считает возможным присудить истцу сумму 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
В части отказа Юдановой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГК РФ причинения истцу по вине ответчика убытков на сумму 10 000 руб. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы Юдановой Е.В. подлежит отмене в части, а доводы апелляционной жалобы Кошариной И.С. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа Юдановой Екатерине Владимировне в удовлетворении исковых требований о переносе ворот и взыскании судебной неустойки.
Обязать Кошарину Ирину Сергеевну перенести принадлежащие ей ворота на 0,14м. в сторону земельного участка Кошариной Ирины Сергеевны с кадастровым номером ****.
Установить срок исполнения решения суда до 1 сентября 2019 года.
Взыскать с Кошариной Ирины Сергеевны в пользу Юдановой Екатерины Владимировны неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, начиная с 1 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка