Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. А. к Администрации городского поселения "Шилкинское", Администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе истца Филатова А.А.
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Филатова А. А. к Администрации городского поселения "Шилкинское", Администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской. Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Филатов А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2011 г. он фактически проживает в принадлежащем Филатовой Т.В. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу, иного жилья в собственности не имеет. <Дата> решением Шилкинского районного суда установлен юридический факт того, что он фактически проживает по указанному адресу. В июле 2018 г. на территории муниципального района "<адрес>" <адрес> произошло наводнение, в результате чего данное жилое помещение оказалось в зоне затопления. В результате возникшей чрезвычайной ситуации дом был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Администрация городского поселения "Шилкинское" отказала ему во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, на получение государственного жилищного сертификата, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на вышеназванное жилое помещение. С решением администрации он не согласен, так как фактически проживал по данному адресу, что установлено решением суда от <Дата>. Просит суд установить факт постоянного проживания истца по адресу: <адрес>, для получения жилищного сертификата за счет бюджетных ассигнований, в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реке Кия выше неблагоприятных отметок и подтоплением городского поселения "Шилкинское" <адрес>, признать за истцом право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязать администрацию городского поселения "Шилкинское" Шилкинского района Забайкальского края включить истца в список граждан на получение государственного жилищного сертификата (л.д.4-5).
В порядке подготовки определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство РФ, Министерство финансов РФ, МЧС России (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе истец Филатов А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Филатова А.А. Указывает, что он со своей семьей фактически проживает по адресу: <адрес>, где занимается личным подсобным хозяйством. В ходе судебного заседания установлено, что местом фактического проживания истца до момента подтопления и в настоящее время является жилой дом по указанному адресу. Кроме, того решением Шилкинского районного суда от <Дата> установлен юридический факт постоянного проживания истца и он признан потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации. Внесенные в Постановление N изменения, предусматривают еще одно условие для получения сертификата - утраченное жилое помещение должно быть единственным. Полагает, что регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства либо отсутствие таковой не должны влиять на обеспечение прав и свобод граждан, которые гарантируются на всей территории РФ независимо от места жительства. Поэтому, положение о выдаче жилищных сертификатов лишь зарегистрированным пострадавшим в жилых помещениях гражданам противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 18 Федерального закона "О защите населения в территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которой предусмотрено право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие ЧС. Существующая в настоящее время увязка получения жилищного сертификата за пострадавшее в результате ЧС жилье с наличием регистрации является необоснованной. В ходе судебного разбирательства судом не ставился вопрос, более того не рассматривалось социальное положение Филатова А.А., а также его материальный достаток, не выяснялся вопрос о том, что дом признан непригодным для проживания, как истцом и его семьей был пережит зимний период времени (л.д. 73-75).
Истец Филатов А.А. просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия оставила ходатайство истца без удовлетворения, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ истцом не исполнена обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и необходимости его отложения.
Третье лицо Филатова Т.В., представители ответчиков Администрации городского поселения "Шилкинское", Администрации муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, Правительства Забайкальского края, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительства РФ, Министерства финансов РФ, МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", п.п. 3, 4 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов (во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561), утвержденного МЧС РФ, Минстроем РФ, Минфином РФ 10.07.1995, Обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 годах, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, Методическими рекомендациями по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-24-7 и исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в зоне затопления в июле 2018 г., признан непригодным для проживания в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня реки Кия на территории городского поселения "Шилкинское". Истец и его мать Филатова Т.В. не включены в список на получение государственного жилищного сертификата в связи с тем, что зарегистрированы по адресу: <адрес>, собственником которого является Филатова Т.В. Суд пришел к выводу, что истец является членом семьи собственника жилого помещения по <адрес> в <адрес>, для которого это жилое помещение не является единственным.
Судебная коллегия с правильным выводом суда соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Вопреки доводам жалобы необходимым условием возникновения права на получение государственного жилищного сертификата является утрата гражданином единственного жилого помещения, в котором он постоянно проживал и был зарегистрирован на момент чрезвычайной ситуации. В данном случае такое условие отсутствует.
При этом, установление обстоятельств, связанных с социальным положением истца, материальным достатком, условиями проживания истца и его семьи в зимний период не влияет на отсутствие у Филатова А.А. права на получение государственного жилищного сертификата и включение в список граждан на его получение.
Решением Шилкинского районного суда <Дата> установлено фактическое проживание истца по <адрес> целях получения единовременной материальной и финансовой помощи, а не сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся единственного жилого помещения, постоянно проживающего в нем и имеющего регистрацию в утраченном жилом помещении в результате чрезвычайной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо спора, не представлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
