Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-2685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-2685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Лемех М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурайкина В.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым Сурайкину Владимиру Ильичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Строитель Плюс" об отмене приказа об увольнении от 25.10.2017 N, восстановлении в должности сторожа в ООО "Строитель Плюс" с 25.10.2017, взыскании среднемесячной зарплаты за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Сурайкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строитель плюс" по доверенности Филиппова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурайкин В.И. обратился с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений, указывая, что с 01.09.2017 работал в ООО "Строитель Плюс" по трудовому договору. При оформлении на работу под давлением заместителя директора Ю. им было написано два заявления о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без указания даты. С 16.10.2017 по 23.10.2017 истец находился на лечении в больнице. Перед выпиской, он сообщил о выходе на работу по графику 24.10.2017. Однако Ю. передал его заявление об увольнении, без даты и истец 25.10.2017 был уволен, якобы по инициативе работника.
Сурайкин В.И. полагал увольнение незаконным, ему был причинен моральный вред. Сурайкин В.И. просил отменить приказ об увольнении N от 25.10.2017, восстановить в должности сторожа в ООО "Строитель Плюс" с 25.10.2017, взыскать среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурайкин В.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение вынесено без должной оценки имеющихся доказательств, настаивая на том, что заявление на увольнение по собственному желанию 12.10.2017 работодателю он не подавал, такого намерения не имел, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Доводы ответчика о том, что истец без возражений подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку правового значения не имеют. Судом было установлено, что с 16.10.2017 по 23.10.2017 он находился на лечении, вышел на работу 24 октября 2017 года, разговора про увольнение не было, следовательно, заявление не было зарегистрировано в журнале. Заступить на дежурство он не смог, поскольку Ю. сказал, что он больше не работает. Только после этого ему позвонила Д. и сказала, чтобы он пришел за расчетом. При получении трудовой книжки он устно предупредил Романенко, что увольнение незаконно, и он будет его обжаловать. Также в суде не было установлено, что заявление с открытой датой было написано именно 12 октября 2017 года. Каким образом Ю. принял это заявление, судом не установлено. Данное заявление истец принести не мог, поскольку рабочее место Ю. находится в другом здании. В решении судом не указано, что 24 октября 2017 года он вышел на работу, принес больничный лист, однако до работы его Ю. не допустил. 24 октября 2017 года он был незаконно отстранен от работы и в этот же день позвонила Д., чтобы истец приехал 25 октября 2017 года для расчета.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приказу от 01.09.2017 N Сурайкин В.И. был принят на работу в ООО "Строитель Плюс" в отдел безопасности на должность сторожа. В этот же день с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца.
Сурайкин В.И. на основании приказа ООО "Строитель Плюс" от 25.10.2017 N уволен с должности сторожа отдела безопасности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.10.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурайкина В.И. об отмене приказа об увольнении, суд исходил из того, что заявление на увольнение по собственному желанию было подано Сурайкиным В.И. 12 октября 2017 года, после чего был издан приказ об увольнении истца с 25 октября 2017 года, с чем истец был согласен, суд пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Между тем с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заявление Сурайкина В.И. об увольнении по собственному желанию из ООО "Строитель Плюс" с резолюцией заместителя директора Ю. 12 октября 2017 года не содержит ни даты написания, ни даты с которой работник просит его уволить по собственному желанию.
В этой связи истец в судебном заседании настаивал на том, что такое заявление было им написано одновременно с заявлением о приеме на работу.
Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих названные доводы, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Однако, принимая во внимание, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не содержало даты написания и даты, с которой работник просил уволить его по собственному желанию, увольнение по собственному желанию в указанной ситуации не могло быть произведено работодателем ранее 14 дней.
Так, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Учитывая изложенное, увольнение истца в отсутствие соглашения о дате увольнения должно было быть произведено не ранее чем через две недели от даты регистрации названного заявления 12 октября 2017 года, а именно: 26 октября 2017 года, в этой связи последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, являлось 26 октября 2017 года.
При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю. не следовало, что он согласовал с истцом дату увольнения ранее 14 дневного срока, а именно 25 октября 2017 года и истец был с этим согласен.
Напротив, из показаний свидетеля Романенко О.Н. следовало, что она производила расчет истца при увольнении, при этом самостоятельно рассчитала дату увольнения, принимая во внимание, что на заявлении находится резолюция заместителя директора ООО "Строитель Плюс" Ю. о принятии названного заявления 12 октября 2017 года.
Между тем, Романенко О.Н. представителем работодателя, с которой может быть согласовано расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ), не является.
В этой связи доводы ответчика о том, что истец был согласен с датой увольнения и не отозвал заявление по собственному желанию до 25 октября 2017 года, являются несостоятельными.
Кроме того, доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано Сурайкиным В.И. лично Ю. 12 октября 2017 года материалами дела не подтверждается, поскольку из показаний свидетеля заместителя директора ООО "Строитель Плюс" Ю. следовало, что он обнаружил заявление Сурайкина В.И. 12 октября 2017 года на своем рабочем столе.
Вопреки позиции ответчика о том, что истец был согласен с увольнением по собственному желанию, свидетель Романенко О.Н. в суде первой инстанции показала о том, что Сурайкин В.И. при подписании приказа об увольнении сообщил ей о намерении обратиться в суд.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что его увольнение 25 октября 2017 года было произведено вопреки его желанию, не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подписание истцом приказа об увольнении, получение трудовой книжки 25.10.2017 без указания на возражение с его стороны не свидетельствует о законности увольнения и согласии истца с таким увольнением.
Поскольку, полагая увольнение незаконным, истец указывал об этом Романенко О.Н. устно при подписании приказа об увольнении, впоследствии обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ ООО "Строитель Плюс" от 25 октября 2017 года N об увольнении Сурайкина В.И. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, подлежит отмене, Сурайкин В.И. - восстановлению в ООО "Строитель Плюс" с 26 октября 2017 года в должности сторожа в отдел безопасности.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу Сурайкина В.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2017 года по 07 июня 2018 года в сумме 161248, 96 руб. (среднедневной заработок в размере 1089, 52 руб. х 148 дней вынужденного прогула). При расчете среднедневной заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ судебной коллегией принята во внимание выплаченная истцу в сентябре 2017 года заработная плата, состоящая из оклада в размере 20300 руб., премии в размере 2580 руб., которая входит в систему оплаты труда, носит постоянный характер.
В связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования Сурайкина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику работодателем в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сурайкина В.И.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сурайкина В.И. с ООО "Строитель Плюс" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 4361, 34 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сурайкина В.И. удовлетворить частично.
Приказ ООО "Строитель Плюс" от 25 октября 2017 года N об увольнении Сурайкина Владимира Ильича по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменить. Сурайкина Владимира Ильича восстановить в ООО "Строитель Плюс" в должности сторожа в отдел безопасности с 26 октября 2017 года.
Взыскать с ООО "Строитель Плюс" в пользу Сурайкина Владимира Ильича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143067, 17 руб. (161248, 96 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части в иске Сурайкину В.И. отказать.
Взыскать с ООО "Строитель Плюс" госпошлину в местный бюджет в размере 4361, 34 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
