Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33-2685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Килижековой Ольги Ананьевны на решение Бейского районного суда от 14 августа 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Масловой О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Килижековой О.А., требования мотивируя тем, что предоставило ей по заключенному между ними кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 470000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404194,06 руб., в том числе основной долг - 370615,92 руб., проценты за пользование кредитом - 26645,61 руб., пеню - 6932,53 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Килижекова О.А. направила возражения на иск, в которых просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Килижекова О.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на ущемление ее прав как потребителя отсутствием в кредитном договоре сведений о полной сумме кредита и подлежащих выплате процентов в рублях, заключением договора в установленной истцом типовой форме, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Загидуллина А.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Килижековой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 470000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Килижекова О.А. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.
Утверждения о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами. Довод об отсутствии в кредитном договоре сведений о полной сумме кредита и подлежащих выплате процентов в рублях также отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, в котором указанные сведения отражены. Что касается довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то он не принимается во внимание, поскольку доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагавшим, что она должна быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Килижековой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка