Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2685/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Брехенцера Александра Яковлевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2018 года о возвращении искового заявления с приложенными документами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Брехенцер А.Я. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Кулешову П.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206982 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 22.05.2018 (включительно) для устранения указанных в нем недостатков.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2018 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Брехенцеру А.Я.
В частной жалобе Брехенцер А.Я. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для принятия к производству.
Указывает на то, что он, воспользовавшись предоставленным ему правом дополнять, уточнять и вносить изменения к заявленным исковым требованиям, направил в адрес суда дополнение к ранее поданному заявлению, увеличив сумму исковых требований.
При этом ссылается на то, что дополнение к исковому заявлению содержит период, за который он просит произвести начисление процентов, а также сведения о датах и суммах, выплаченных ответчиком в целях исполнения обязательства, приложены заверенные копии решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2002, кассационное определение Томского областного суда от 12.03.2004, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю.
Считает, что им устранены все недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав свобод.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2018 исковое заявление Брехенцера А.Я. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судьей указано, что к исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом документы, заявление не содержит сведений о датах и суммах, выплаченных ответчиком в целях исполнения обязательств, расчет процентов не содержит периода, за который истец просит произвести начисление процентов, в просительной части искового заявления данный период также не указан.
Брехенцеру А.Я. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2018 (включительно), предложено устранить недостатки путем оформления нового искового заявления с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением его копий по числу лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанное определение судьи вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке.
Возвращая заявление Брехенцеру А.Я., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 03.05.2018 устранены не были, а именно по состоянию на 30.05.2018 Брехенцер А.Я. не оформил новое исковое заявление с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представил дополнение к ранее поданному заявлению с иным размером исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия признает верным.
Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 03.05.2018 срока истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, а именно: не оформил исковое заявление в новой редакции, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что все недостатки искового заявления устранены, является несостоятельным. При выполнении указания судьи истец представил дополнение к заявлению, в котором увеличил исковые требования, что давало судье основания для вывода о неисполнении указания судьи о составлении новой редакции искового заявления, поскольку представленное дополнение к иску, по сути, является новым иском.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения заявителем недостатков является законным и обоснованным. Возвращение заявления Брехенцера А.Я. не препятствует повторной подаче указанного заявления.
Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.
Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Брехенцера Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка