Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Ивановны к администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности утвердить проект планировки территории и проект межевания территории, с частной жалобой истца Ивановой И.И. на определение Корсаковского городского суда от 22 августа 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Иванова И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать администрацию Корсаковского городского округа утвердить проект планировки и проект межевания территории, поданные на согласование 1 декабря 2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что на основании достигнутого между сторонами спора соглашения истцом за свой счёт были подготовлены проект планировки территории и проект межевания территории в границах красных линий улиц Корсаковской, Крутой, Советской, переулка Чехова в городе Корсакове, и направлены в администрацию Корсаковского городского округа. Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 19 октября 2017 года N 2686 данный проект был отклонен с учётом результатов публичных слушаний и возражений жителей данной территории. 2 ноября 2017 года истцом было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина смешанных товаров, расположенного по улице Советской города Корсакова, между домами 32 и 34, которое администрацией было отклонено ввиду отсутствия утвержденных проекта межевания территории и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 1 декабря 2017 года Ивановой И.И в администрацию был представлен проект межевания территории с изменениями, соответствующими части пожеланий населения, а также с обоснованием невозможности принятия части из них ввиду несоответствия этих пожеланий нормам действующего законодательства. Постановлением администрации N 190 от 9 февраля 2018 года проект планировки территории и проект межевания территории отклонены повторно в связи с тем, что не учтены замечания и предложения публичных слушаний. Указывает на то, что статьей 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается. Считает, что действиями администрации нарушены её права на предоставление земельного участка под строительство магазина, поскольку незаконно отклонена подготовленная ею документация, от утверждения которой зависит предоставление ей земельного участка в аренду.
Определением Корсаковского городского суда от 22 августа 2018 года производство по данному делу прекращено. Ивановой И.И. разъяснено её право обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Истец Иванова И.И. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении она не обжалует постановление администрации N 190 от 9 февраля 2018 года. Утверждает, что её действия направлены на подтверждение соответствия действующему законодательству проекта планировки и проекта межевания территории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов настоящего дела, 25 мая 2018 года судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Ивановой И.И. к администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности утвердить проект планировки территории и проект межевания территории к производству суда, пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу.
Прекращая производство по данному делу в предварительном судебном заседании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспаривания по заявлению Ивановой И.И. является неисполнение органом местного самоуправления публичной обязанности, возложенной на него законом.
Судебная коллегия считает правомерным прекращение гражданского судопроизводства по заявленным Ивановой И.И. требованиям, поскольку из материалов дела следует, что подготовленные истцом проект планировки территории и проект межевания дважды были предметом рассмотрения администрации муниципального образования и были отклонены.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенных норм требования Ивановой И.И. о возложении на ответчика обязанности утвердить проект планировки территории и проект межевания территории, связанны с оспариванием неисполнения органом местного самоуправления публичной обязанности, возложенной на него законом по утверждению представленной истцом документации, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 статьи 134 и статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для их отмены, считает необходимым, оставив определение по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 22 августа 2018 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть данного определения указанием о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Дело по иску Ивановой Ирины Ивановны к администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности утвердить проект планировки территории и проект межевания территории направить на рассмотрение заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
