Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2685/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкова Г.Ю. к Акционерному обществу "Гостиница "Украина" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Цыкова Г.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
17 ноября 2014 года между Акционерным обществом "Гостиница "Украина" (далее - АО "Гостиница "Украина") и Цыковым Г.Ю. заключен трудовой договор N 16, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности консьержа (том N 1, л.д. 9-10).
Цыков Г.Ю. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО "Гостиница "Украина" 7219955 рублей 16 копеек невыплаченной заработной платы за период с 17 ноября 2014 года по 31 марта 2018 года, 1462244 рублей 90 копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и 100000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2014 года истец работает в АО "Гостиница "Украина" на должности консьержа. При получении в октябре 2017 года расчетных листков о зарплате, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, истцом было установлено, что содержащиеся в них данные об отработанном им количестве рабочего времени искажены и не соответствуют действительности, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по выплате заработной плате. Так, истец указал, что ответчиком не оплачивалась работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за совмещение должности сторожа автопарковки. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию налоговые вычеты, на которые он имеет право в соответствии с действующим законодательством.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года Цыкову Г.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано.
Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая обращение истца с иском в суд 20 января 2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыкова Г.Ю. о взыскании заработной платы за период с января 2017 года, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела графиков сменности консьержей службы приема и размещения, табелей учета рабочего времени, а также приказов о премировании работников, не следует, привлечения истца к сверхурочным работам, либо работе по совместительству. Также суд указал, что материалами дела не подтверждается выплата заработной платы Цыкову Г.Ю. не в полном объеме, при этом расчет, представленный истцом и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами привлечения истца к сверхурочным работам, либо к работам по совместительству.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Цыков Г.Ю. указал, следующее: по мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока давности являются ошибочными, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно 20 октября 2017 года, а настоящий иск был подан 20 января 2018 года; апеллянт не согласен с предоставленными ответчиком сведениями об отработанном истцом времени в табелях учета рабочего времени, поскольку работа истца носила сменный характер, часть работы выполнялась в ночное время, продолжительность работы в будние дни составляла 14 часов, а в выходные и праздничные дни - 23 часа, кроме того, до января 2016 года, продолжительность каждой рабочей смены ночного консьержа была увеличена на два часа, что свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, что привело к нарушениям по начислению заработной платы; имеющиеся в материалах дела расчетные листки не содержат сведений об исполнении ответчиком обязанности выплачивать доплату, предусмотренную пунктом 3.2.5 Коллективного договора за период с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2017 года и пункта 4.2.6 Коллективного договора за период с 18 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года и не содержат сведений о начислении и выплате истцу доплаты за исполнение работы по должности сторожа автопарковки на протяжении всего периода его трудовой деятельности, начиная с ноября 2014 года; ответчиком не было предоставлено доказательства того, что оплата работы в ночное время, предусмотренная ответчиком в размере 20 % от оклада за каждый час работы в ночное время была им изменена и в материалах дела нет дополнений или изменений коллективного договора, а потому, по мнению заявителя, ответчиком при оплате труда истца в ночное время были нарушены и не соблюдены требования статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации; судом были проигнорированы положения части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда при неисполнении работником трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 15241 рубля; также судом при рассмотрении дела неоднократно необоснованно были отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а также не дал оценки тому обстоятельству, что по результатам проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, последний Государственной инспекцией труда города Севастополя был привлечен к административной ответственности; решение суда не содержит никаких выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании в качестве составной части, заработной платы ежемесячной доплаты, за совмещение профессий (должностей), поскольку на протяжении каждой смены, истец наряду со своими обязанностями выполнял и обязанности сторожа автопарковки, что было подтверждено показаниями свидетелей и соответствующими письменными доказательствами (том N1 л.д. 27,28, том N 2 л.д.165,166,174); судом не дана оценка доказательствам того, что истцом выполнялась работа в ночное время, которая в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате за каждый час работы в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, в материалах дела имеется два коллективных договора АО "Гостиница "Украина" пунктами 5.7 которых предусмотрено оплата за работу в ночное время в размере 20% от оклада за каждый час работы в ночное время, которая истцу не выплачивалась в указанном размере; истец полагает, что ему подлежит выплата заработной платы за работу в ночное время в соответствии с его расчетом (том N 2, л.д. 177-180), который произведен исключительно на основании данных, предоставленных самим ответчиком.
В судебном заседании 13 августа 2018 года объявлен перерыв до 20 августа 2018 года.
В судебном заседании 20 августа 2018 года, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Цыкова Г.Ю. и представителя государственной инспекции труда города Севастополя (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, учитывая объяснения Цыкова Г.Ю., данные им в судебном заседании 13 августа 2018 года, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения представителя АО "Гостиница "Украина", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
1.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты в полном объеме заработной платы, о котором заявлено Цыкова Г.Ю., а именно - с ноября 2014 года, судом первой инстанции учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно, что спорные суммы, о выплате которой возник спор истцу не начислялась, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно указал на то, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, а именно - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, доказательств тому, что требуемые истцом денежные суммы в виде доплат к заработной плате за период с ноября 2014 года ему был начислены, но выплата их ответчиком не было произведена, материалы дела не содержат. Напротив, в соответствии с правовой позицией истца, изложенной им в исковом заявлении и дополнений к нему, ответчиком начисление заработной платы с учетом доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также выплат за совмещение должности сторожа автостоянки ему, не производилось.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Цыков Г.Ю. ежемесячно получал заработную плату и знал о размере оплаты своего труда в соответствии с трудовым договором и особенностями выполняемых им трудовых функций, а потому, при условии несогласия с производимыми ему выплатами, имел реальную и объективную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок.
Цыков Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском 24 января 2018 года.
Поскольку истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, а представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, то судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года.
2.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы за период с января 2017 года по настоящее время судебная коллегия исходит из следующего.
Заявляя исковые требования о выплате не начисленной и не выплаченной заработной платы, Цыков Г.Ю. ссылается на то, что при выплате ему заработной платы, работодателем не выплачивалась ежемесячная доплата, положенная ему при совмещении должностей, а также не выплачивалась доплата за работу в ночное время в размере предусмотренном коллективным договором.
При этом истец ссылается на допущенные работодателем нарушения порядка учета рабочего времени.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 28 ноября 2014 года к трудовому договору N 16 от 17 ноября 2014 года ежемесячный должностной оклад истца установлен в размере 8000 рублей (том N 1, л.д. 11).
Дополнительным соглашением N 2 от 15 мая 2015 года к трудовому договору N 16 от 17 ноября 2014 года ежемесячный должностной оклад истца установлен в размере 12000 рублей (том N 1, л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 3 от 01 сентября 2016 года к трудовому договору N 16 от 17 ноября 2014 года, установлен сменный режим работы: продолжительно смены 11 часов, 1 смена - 20:00 окончание 08:00; перерыв для отдыха и питания для первой смены - 60 минут (1 час) начало для первой смены в 01:00 окончание в 02:00 (в рабочее время не включается). Количество работников в каждой смене - 1 человек. Смены будут в соответствии с графиком работы (том N 1, л.д. 13).
Дополнительным соглашением N 4 от 24 апреля 2017 года к трудовому договору N 16 от 17 ноября 2014 года пункт 5.1 указанного трудового договора изложен в следующей редакции: "Заработная плата работника состоит из ежемесячного должностного оклада. Ежемесячный должностной оклад работника устанавливается штатным расписанием и составляет 17000 рублей в месяц. При этом оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Пункт 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждый полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 июля 2017 года и является неотъемлемой частью трудового договора N16 от 17 ноября 2014 года (том N 1, л.д. 14).
Согласно справке от 22 ноября 2017 года Цыков Г.Ю. работает в организации АО "Гостиница "Украина" в должности консьерж с 17 ноября 2014 года по настоящее время. Среднемесячный доход в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года составил пятнадцать тысяч двести сорок один рубль за вычетом налогов и удержаний (том N 1, л.д. 17).
Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с января 2017 года, работа в ночное время, а также праздничные и выходные дни учтены работодателем, соответствующие доплаты истцу были начислены и их выплата произведена, что истцом не оспаривается.
Доказательств обратного истцом не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы Цыкова Г.Ю. являются голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами и обоснованными доводами.
Кроме того, актом проверки N, составленным Государственной инспекцией труда города Севастополя 19 декабря 2017 не установлено нарушение установленных сроков выплаты заработной платы работникам АО "Гостиница "Украина" в 2016-2017 годах, в том числе и Цыкову Г.Ю. В ходе проверки установлено, что премирование работников АО "Гостиница "Украина" осуществлялось в 2016-2017 гг. на основании и в соответствии с Регламентами, являющимися приложениями к Коллективному договору (том N 2, л.д. 218-221).
Оценивая доводы истца относительно того, что произведенные ему выплаты не соответствуют условиям коллективного договора, судебная коллегия находит их ошибочными.
В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3 статьи 154 Кодекса).
Пунктом 5.7 Коллективного договора АО "Гостиница "Украина" установлено, что оплата труда за работу в ночное время производится в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской и размер повышение оплаты составляет 20% оклада.
Таким образом, позиция истца о том, что размер повышения его оплаты труда за работу в ночное время должно составляет за каждый час работы 20% от размера оклада, а не 20% оклада, рассчитанного за час работы, основан на ошибочном понимании приведенных нормативных положений.
Разрешая исковые требования Цыкова Г.Ю. в части требований о взыскании доплаты за совмещение должности сторожа автопарковки суд правильно признал, что исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительная работа в том числе по выполнению трудовых обязанностей сторожа автопарковки истцу не поручалась, он продолжал выполнять ранее порученную ему работу и каких либо распоряжений направленных на увеличение определенного трудовым договором объема работ ответчиком не издавалось. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела отчеты по парковке за 3,4 и 7 октября 2017 года сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом дополнительных трудовых обязанностей, определенных должностной инструкций сторожа автопарковки АО "Гостиница "Украина".
Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его исковых требований в части взыскания 15241 рубля за неисполнения им трудовых обязанностей в октябре и ноябре 2017 года, так не исполнение трудовых обязанностей было обусловлено виной ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно материалам дела ответчиком не была произведена оплата труда Цыкова Г.Ю. за десять рабочих смен в октябре и ноябре 2017 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте.
В исковом заявлении истец обосновал указанные требования тем, что он вышел на работу в декабре 2017 года в соответствии с графиком работы.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности произвести истцу оплату труда в порядке статьей 155 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период, когда истец фактически не исполнял своих трудовых обязанностей.
При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств отстранения истца от работы, соответствующего приказа об отстранении работника от работы ответчик не издавал, каких-либо действий о не допуске истца на рабочее место также не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что данные исковые требования основаны на неверном понимании и толковании истцом приведенных норм материального права и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Цыкова Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка