Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2685/2018
Судья Зуев Н.В. 21 ноября 2018г. Дело N 2-4184-33-2685
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018г. по апелляционной жалобе Яковлевой О.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018г. дело по иску Яковлевой О.М. к ООО "Бургерпапа" об обязании выдать трудовую и медицинскую книжки, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Яковлевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлева О.М. с 11 июля 2017г. на основании трудового договора N 4 и приказа N 000004 работала в ООО "Бургерпапа" (далее также Общество или работодатель) в качестве мойщицы-уборщицы посуды кафе-бара "Бургер Папа".
25 июля 2018г. Яковлева О.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать выдать трудовую и медицинскую книжки, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула - 3840 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 6720 руб.
В обоснование иска Яковлева О.М. ссылалась на то, что 02 июля 2018г. она была незаконно уволена с работы. Поводом к увольнению явились сложившиеся неприязненные отношения с управляющим Общества. До настоящего времени работодателем трудовая и медицинская книжки не возвращены, окончательный расчет не произведен. Неправомерными действиями и бездействием работодателя нарушены её трудовые права, повлекшие причинение ей морального вреда, который в силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению за счет работодателя.
В судебном заседании истец Яковлева О.М. поддерживала иск по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика генеральный директор Общества Григорян Г.О. иск не признавал по мотивам его необоснованности, так как на момент рассмотрения дела истец с работы не уволена и трудовые отношения с ней не прекращены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Яковлева О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность по выдаче трудовой и медицинской книжек и по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены.
Такой вывод суда соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работодатель и работник вправе заключать и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (часть 2).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4).
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 5).
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В силу статьи 234 (абзац 4) ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения работника и (или) задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя, выдать работнику трудовую книжку с записью об его увольнении, возникает только в случае расторжения (прекращения) трудового договора с работником, то есть при прекращении трудовых отношений между работником и работодателем. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае незаконного увольнения работника и неправомерной задержки выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта прекращения трудовых отношений между истцом и работодателем (факта увольнения с работы) лежит на истце. При этом к допустимым доказательствам прекращения трудовых отношений относятся письменные доказательства (приказы, распоряжения, соглашения о расторжении договора, заявления об увольнении, записи в трудовой книжке и т.п.).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на момент рассмотрения дела приказ об увольнении истца работодателем не издавался, в трудовой книжке, находившейся у ответчика, запись об увольнении не вносилась, соответственно, увольнение истца не было произведено.
Каких-либо доказательств, в том числе и допустимых, подтверждающих тот факт, что истец была уволена с работы, последней суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Более того, сама истец не отрицала того обстоятельства, что приказ об её увольнении работодателем не оформлялся.
Следовательно, когда трудовые отношения в установленном законом порядке между сторонами не прекращены, обязанность работодателя, предусмотренная частью 4 статьи 84.1 ТК РФ выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении, у ответчика не возникла. Поэтому у суда не имелось оснований для обязания работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку.
Не установив оснований для удовлетворения требований об обязании выдать трудовую книжку, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Установив факт того, что истец не была уволена с работы, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающейся при незаконном увольнении.
В связи с тем, что в силу статьи 127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при увольнении, а истец, как выше установлено, не была уволена, то суд правомерно отказал и в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании выдать трудовую и медицинскую книжки, о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Более того необходимо отметить, что в рассматриваемом случае судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, а потому предусмотренных статьями 237 и 394 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была отстранена работодателем от работы, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Напротив, указанные доводы истца опровергаются объяснениями представителя ответчика - генерального директора Григоряна Г.О., из которых следует, что в связи с изменением режима работы и отсутствием в надобности двух мойщиц им истцу было сообщено об оставлении на работе её сменщицы, которая добросовестно выполняла обязанности. При этом истцу также было сообщено, что отсутствуют основания для её увольнения, однако она самостоятельно может уволиться. После этого истец ушла с работы, на которую не выходит до настоящего времени.
Изложенные выше генеральным директором Общества обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом доказательствами не опровергнуты, а потому у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность объяснений генерального директора Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт отстранения от работы истца могла подтвердить её сменщица, которая "побоялась идти в суд", не может опровергать достоверность изложенных выше объяснений генерального директора Общества.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика генеральный директор Общества в судебном заседании давал недостоверные объяснения, являются бездоказательными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Факт невыхода на работу истцом не отрицался и объяснялся тем, что с 3 июля 2018г. её сменщица стала работать в баре каждый день, что "стало для неё препятствием" для выхода на работу в свою смену, а с 09 июля 2018г. она "занялась судебным процессом".
Между тем указанные выше истцом причины невыхода на работу, в том числе и конфликтные отношения между истцом и управляющим кафе-баром, не могут свидетельствовать о недопущении истца к работе, а также не могли служить основанием к освобождению истца от обязанности являться на работу для выполнения трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт отстранения от работы и занятость её рабочего места другим работником, истец каких-либо допустимых и достоверных доказательств недопущения её работодателем к работе ввиду фактического отстранения от работы и занятости её рабочего места суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работала качественно с полной ответственностью и не менее ответственна, чем её сменщица, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из предмета спора, качество работы истца в данном случае не имеет правового значения.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не вел разговоров о сокращении одной должности мойщицы, а также о том, что генеральный директор не звонил ей по поводу явки на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных прав истца, когда она пыталась возразить против объяснений представителя ответчика, судья её "пресекал", не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых не усматривается нарушений процессуальных прав истца, которые могли послужить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать медицинскую книжку апелляционная жалобы доводов не содержит, а потому в этой части решение в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
