Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2685/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2685/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алексеева Олега Валентиновича - Сырцова Сергея Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Алексеева Олега Валентиновича к Алексеевой Галине Шарафудиновне о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.
Предложить Алексееву О.В. в срок до 1 октября 2018 года устранить недостатки, имеющиеся в иске, и представить в суд исковое заявление, соответствующее статьям 131 - 132 ГПК РФ.
Разъяснить Алексееву О.В., что в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если он в установленный срок не выполнит указания судьи, изложенные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев О.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Г.Ш. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что после расторжения брака с Алексеевой Г.Ш. он решилприобрести себе жилое помещение. Алексеева Г.Ш. нашла для него жилое помещение по адресу: <адрес>. Он снял со своих счетов денежные средства для оплаты приобретаемой жилой площади и передал их ответчице, так как по состоянию здоровья не мог сделать это сам. 6 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи, и он переехал в приобретенное жилое помещение. Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, сделка была вопреки его воли совершена от имени другого лица, в результате чего он не стал собственником жилого помещения. В связи с этим он не может зарегистрироваться в жилом помещении, приобретенном на его деньги, и вынужден оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Просил признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Алексеевой Г.Ш. и Тужилиной В.В. недействительным; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Алексеева О.В. - Сырцов С.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Алексеева О.В., суд исходил из того, что истец не указал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании недействительной сделки, заключенной между ответчицей и лицом, не указанным в иске; последствия недействительности сделки; основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Алексеев О.В. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Алексеевой Г.Ш. и Тужилиной В.В., при этом не указывает, по каким основаниям просит признать недействительной данную сделку, последствия недействительности сделки, а также основания для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева Олега Валентиновича - Сырцова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка