Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2685/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2685/2018
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Куницына Алексея Анатольевича к ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Куницына А.А. Юдина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куницын А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Жилстрой-2" о взыскании материального ущерба в размере 358752, 77 руб., расходов по проведению экспертизы 10000 руб., судебных расходов 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., обосновывая требования тем, что по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в апреле 2018 года находящееся в его собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак N получило механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома. Размер определённого экспертом ИП Михайловым А.А. материального ущерба включает стоимость восстановительного ремонта автомашины 358 752, 77 руб.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года с ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2" в пользу Куницына Алексея Анатольевича взыскано в возмещение причиненного ущерба 358 752, 77 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей, а всего 385 352, 77 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2" Евстегнеева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом доказано только наличие вреда, тогда как противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившим вредом истцом не доказаны. Доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен падением снега с дома, который находится в управлении ответчика, не представлено. Пояснения свидетелей, которые не являлись очевидцами падения снега, а также видеозапись и фотографии, которые не содержат привязку местонахождения транспортного средства к месту происшествия, не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком. Таким образом, условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, не доказаны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Куницына А.А. - Юдин А.Ю. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый, принадлежит Куницыну А.А.
02 апреля 2018 года на вышеуказанный автомобиль произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Этот факт подтверждается совокупностью доказательств: материалами проверки по заявлению Куницына А.А., показаниями свидетеля ФИО9, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Керпелевым И.Г., в котором сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах при падении снега с крыши дома, видеозаписью и фотографическим материалом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).
Собранные доказательства судом первой инстанции оценены надлежащим образом, поскольку они непротиворечивы, суд признал их в своей совокупности достаточными для установления искомого факта. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств. Однако оснований для иной оценки собранных доказательств не имеется.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2" на основании договора управления от 01 января 2009 года.
На заявление истца от 10 апреля 2018 года управляющая компания ответила отказом на требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю.
Проанализировав положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2000 N 170, суд обоснованно установил наличие противоправного бездействия ответчика и причинно-следственную связь между этим бездействием и причинением ущерба истцу.
Размер подлежащего возмещению материального ущерба 358752,77 руб. судом определён с учётом заключения ИП Михайлова А.А., судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля даже выше, чем размер ущерба, представленный истцом, и в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
