Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2685/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Румянцева Павла Робертовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Дубинина Андрея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю главе фермерского хозяйства Румянцеву Павлу Робертовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ИП Румянцева П.Р. - Мартыненко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Дубинин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Румянцеву П.Р. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче доли в жилом доме за период с 01 апреля 2016 г. по 07 ноября 2016 г. в размере 712 908 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что 25 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с п.1.3 которого он (Дубинин А.А.) обязуется передать ответчику денежные средства для осуществления строительства двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик обязался передать ему (Дубинину А.А.) долю в праве собственности в двухэтажном жилом доме N по ГП, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м. По условиям договора ответчик обязуется построить дом в 1 квартале 2016 г. и передать ему долю в праве в 3 квартале 2016 г. (п.3.2.2, 3.2.3). Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по инвестиционному договору, чем нарушил его (Дубинина А.А.) права как потребителя. Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки на 07 ноября 2016 г. составил 105 058,87 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму работ по договору, то ее размер составляет 712 908 руб. Неправомерными действиями ответчика, нарушением с его стороны сроков исполнения договора, ему (Дубинину А.А.) причинены существенные нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о реальном сроке сдачи дома, с учетом общественного мнения о невозможности сдачи дома в срок и о качестве выполняемых работ, в связи с чем он оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Дубинина А.А. по доверенности Крючков А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче доли в жилом доме за период с 01 апреля 2016 г. по 06 июня 2017 г. в размере 712 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Вышеуказанным решением с главы крестьянского фермерского хозяйства Румянцева П.Р. в пользу Дубинина А.А. взыскана неустойка в сумме 563 197,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 282 598,66 руб., в остальной части исковых требований отказано. С главы крестьянского фермерского хозяйства Румянцева П.Р. в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 9 132 руб.
В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Румянцев П.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает неверным вывод суда о том, что к договору не применимы положения ст.395 ГК РФ. Обращает внимание на имеющиеся гражданские дела, прошедшие стадию апелляционного обжалования в Костромском областном суде, в которых было установлено применение к инвестиционным договорам, квалифицированным как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой, ст.395 ГК РФ.
Истец Дубинин А.А., представитель истца Дубинина А.А. - Крючков А.С., ответчик глава крестьянского фермерского хозяйства Румянцев П.Р. в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашением от 25 декабря 2015 г. об уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 27 октября 2014 г. между главой фермерского хозяйства Румянцевым П.Р., гражданами ФИО11, Дубининым А.А. - Дубинин А.А. принял, а ФИО12. передал права и обязанности по договору от 27 октября 2014 г. В рамках соглашения глава фермерского хозяйства Румянцев П.Р. и Дубинин А.А. заключили отдельный договор об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2015 г.
Согласно договору от 25 декабря 2015 г. об инвестиционной деятельности, заключенному между главой фермерского хозяйства Румянцевым П.Р. (заказчик) и Дубининым А.А. (инвестор), Дубинин А.А. обязался передать Румянцеву П.Р. денежные средства для осуществления строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.3). Заказчик в последующем, после регистрации права собственности на жилой дом, обязался передать инвестору в собственность долю в праве собственности в двухэтажном жилом доме N по ГП, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что доля в жилом доме выражена в границах, обозначенных в приложении N1 к договору.
Как следует из п.2.2, в момент подписания договора инвестор передает заказчику обеспечительную сумму в размере 712 908 руб., что эквивалентно 37,8 кв.м в доле на право собственности в жилом доме.
Согласно расписке от 25 декабря 2015 г. Дубинин А.А. передал Румянцеву П.Р. денежные средства по указанному договору в сумме 712 908 руб.
В соответствии с п.3.2.2 договора застройщик должен обеспечить строительство жилого дома в соответствии с качеством, согласно действующим строительным нормам и в срок - 1 квартал 2016 г. Оказать содействие Дубинину А.А. при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок - 3 квартал 2016 г.
Согласно дополнительному соглашению от 15 февраля 2016 г. к договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2015 г., подписанному истцом и ответчиком, пункты 3.2.2 и 3.2.3 изложены в следующей редакции: застройщик должен обеспечить строительство жилого дома в соответствии с качеством, согласно действующим строительным нормам и в срок - 2 квартал 2016 г. Оказать содействие Дубинину А.А. при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок - 4 квартал 2016 г.
По информации Управления Росреестра по Костромской области земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер N принадлежит на праве собственности Румянцеву П.Р., сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены 14 ноября 2014 г.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцеве П.Р. 13 декабря 2013 г.
По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы от 18 января 2017 г., администрацией г.Костромы выдано разрешение на строительство двухэтажного восьмиквартирного жилого дома N по ГП по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), а также градостроительный план указанного земельного участка, утвержденный 19 декабря 2014 г.
Из договора от 25 декабря 2015 г. об инвестиционной деятельности следует, что в нем индивидуализирован объект будущей недвижимой вещи, которую ответчик обязался создать, и передать истцу именно конкретную квартиру, а не просто долю в праве собственности на дом (приложение N1 к договору).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой для личных нужд истца. Учитывая, что истец приобретал долю (квартиру) в доме, который должен был построить ответчик, для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина (улучшения жилищных условий), суд пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Данные выводы суда также не оспариваются и апеллянтом.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования, основанные на положениях главы 3 Закона "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что в установленный договором срок ответчик не выполнил условия договора по строительству и передаче объекта.
Из приведенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований расчетов следует, что расчет размера неустойки произведен исходя из 3% от стоимости работы, оплаченной истцом, то есть на основании Закона "О защите прав потребителей".
Суд, исследовав представленные доказательства, указал, что поскольку предметом договора не является строительство объекта как такового, истец не вправе требовать неустойку за задержку в строительстве объекта, предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная практика свидетельствует о том, что по инвестиционным договорам, квалифицированным как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой, подлежит взысканию неустойка, определенная по правилам ст.395 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как указано выше, в интересах истца были заявлены требования, основанные на положениях главы 3 Закона о защите прав потребителей. Впоследствии, как видно из протокола судебного заседания от 16-19 июня 2017 года, представитель Дубинина А.А. - Крючков А.С. не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по иным основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В связи с этим ссылка на судебную практику, где предметом рассмотрения были требования о взыскании процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, является несостоятельной.
Каких-либо обоснований невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
