Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 ноября 2017 года №33-2685/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2685/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 9 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Мамыкина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Министерства внутрен­них дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовле­творить.
Взыскать с Мамыкина А.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Феде­рации по Камчатскому краю в качестве неосновательного обогащения пенсию, полученную за период с 12 января 2005 года по 31 октября 2012 года в размере 464051 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 7840 руб. 52 коп., а всего 471892 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Мамыкина А.А. и его представителя адвоката Говоровой О.В., поддержавших доводы апел­ляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Управле­ния Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Кондратюка К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД России по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском к Мамыкину А.А. о взыскании неправомерно полу­ченной пенсии за период с 12 января 2005 года по 31 ок­тября 2012 года в размере 464051 руб. 38 коп. В обоснование иска истец ука­зал, что приказом УВД Камчатской области Мамыкин А.А. с 1 октября 2002 года уволен из ор­ганов внутренних дел по выслуге срока службы и ему назна­чена пенсия по линии МВД России. 12 января 2005 года ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части N и ему присвоено воинское звание "<данные изъяты>", о чем УМВД стало известно 8 ноября 2013 года. В адрес Мамыкина А.А. 17 февраля 2014 года направлялось письмо о погашении переплаты пенсии по линии МВД России за период с 12 января 2005 года по 31 октября 2012 года в размере 554051 руб. 58 коп. 4 марта 2014 года от ответчика поступило заяв­ление о том, что он согласен с переплатой пенсии и просьбой сообщения реквизитов для оплаты задолженности не ме­нее 15000 руб. ежемесячно. В счет погашения задолженности ответчиком возмещена сумма в размере 90000 руб., после последнего платежа 19 сентября 2014 года ответчик более никаких выплат не производил, в связи с чем сумма задолженности в насто­ящее время составила 464051 руб. 58 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель УМВД России по Камчатскому краю Кондратюк К.А. исковые требования поддер­жал, пояснив, что денеж­ные средства, подлежащие взысканию с ответчика, имеют природу неоснова­тельного обогащения, поскольку со стороны по­следнего была проявлена не­добросовестность. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчис­лять с даты последнего внесения ответчиком платежа в счет погашения за­долженности, то есть с 19 сентября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Мамыкин А.А. и его представитель адвокат Говорова О.В. исковые требования не признали, пояс­нив, что при увольнении со службы Мамыкину А.А. не разъяснялись обстоя­тельства, влекущие приостановление выплаты пенсии. Просили применить срок исковой давности, полагая, что данный срок по периодическим пла­те­жам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Мамыкин А.А. в апелляционной жа­лобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что су­дом неправильно приме­нены нормы материального права, регулирующие вопросы применения сро­ков исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изло­женных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога­щение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что Мамыкин А.А. уво­лен из органов внут­ренних дел по выслуге срока службы 1 октября 2002 года и ему назначена пенсия по линии МВД России. Приказом командира войсковой части N от 12 января 2005 года Мамыкин А.А. с 12 января 2005 года зачислен в списки личного состава ча­сти на все виды довольствия на воинскую долж­ность <данные изъяты>. В период с 12 января 2005 года (дата поступления на военную службу) по 31 октября 2012 года (дата приостановления выплаты пенсии по линии МВД России) Мамыкину А.А. начислена и выплачена пенсия в раз­мере 554051 руб. 58 коп.
Поскольку в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожар­ной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и пси­хотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной си­стемы, и их семей" поступление ответчика на военную службу в войсковую часть N влекло приостановление выплаты назначенной ему пенсии за вы­слугу лет по линии МВД, суд первой инстанции, установив, что ответчик во­преки требованиям указанного Закона не выполнил обязанность по уведом­лению пенсионного органа о своем поступлении на военную службу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Ма­мыкина А.А. в качестве неосновательного обогаще­ния 464051 руб. 58 коп. с учетом добровольного им возмещения в период с 13 марта по 19 сентября 2014 года 90000 руб. в счет необоснованно полученной им пенсии.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении к спорным пра­воотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление, в котором ответчик согласился с переплатой и просил сообщить реквизиты для оплаты переплаченной пенсии, является безусловным основа­нием для перерыва срока исковой давности (ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга), в связи с чем, течение данного срока прерывалось, и к моменту предъявления настоящего иска он не истек. Из содержания заявления не следует о признании ответчиком пере­платы пенсии частично в размере 90000 руб.
С таким выводом суда относительно перерыва срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федера­ции исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федера­ции исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давно­сти, о применении которой заявлено стороной в споре, является осно­ванием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распростра­няется общий трехлетний срок исковой давности. При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствую­щих о признании долга.
Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Феде­рации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не ого­ворено должни­ком, а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совер­шил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периоди­ческого пла­тежа), такие действия не могут являться основанием для пере­рыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетель­ствую­щих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2013 году УМВД России по Камчатскому краю стало известно о том, что Мамыкин А.А. с 12 января 2005 года принят на военную службу. С ис­ком о взыскании с ответчика суммы переплаченной ему пенсии за период с 12 января 2005 года по 31 октября 2012 года УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд 28 июня 2017 года, то есть с пропуском трехгодич­ного срока исковой давности.
Указание истца на то, что срок должен исчисляться с 10 октября 2014 года, когда ответчик перестал добровольно возмещать переплаченную ему пенсию по своему заявлению от 4 марта 2014 года, судебная коллегия счи­тает необоснованным, поскольку из указанного заявления не следует, что Мамыкин А.А. соглашался возвратить истцу необоснованно полученную им пенсию в размере 554051 руб. 58 коп. (л.д. 22).
Из пояснений ответчика и показаний допрошенной судом первой ин­станции в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ответчик был со­гласен с переплатой пенсии только в сумме 90000 руб., о которой им сооб­щил по телефону специалист по пенсионному обеспечению. Указанная сумма и была выплачена в добровольном порядке по 15000 руб. ежемесячно. О том, что он должен возвратить 554051 руб. 58 коп. он не знал и согласия на возмещение такой суммы в добровольном порядке он бы не дал (л.д. 67-69).
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что заявление ответчика, в котором он согласился с переплатой ему пенсии, является безусловным основанием для перерыва срока исковой давности, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и приведенных разъяс­нений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали ос­нования для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.
Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска предусмот­ренного законом срока исковой давности истцом суду не представлено, то на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД России по Камчат­скому краю надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с приня­тием по делу нового решения об отказе УМВД России по Камчат­скому краю в удовлетворении исковых требова­ний в связи с пропуском срока исковой дав­ности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года отменить и постановить новое решение, кото­рым:
В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внут­ренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании с Ма­мыкина А.А. неосновательного обогащения в виде полу­чен­ной им в период с 12 января 2005 года по 31 октября 2012 года пенсии в раз­мере 464051 руб. 58 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой дав­но­сти.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка