Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2685/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2685/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Макогона Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макогону Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (до переименования ОАО "Сбербанк России", далее - Банк) обратилось в суд с иском к Макогону Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 08.01.2014 года в общей сумме 1511283 руб. 86 коп., расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 08.01.2014 года между Банком (Кредитором) и Макогоном Е.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1400 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, с предложением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств. Претензия Банка ответчиком не удовлетворена.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Макогон Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о снижении размера неустойки.
Решением Новгородского районного суда от 02 октября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор <...> от 08 января 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Макогоном Е.В.;
- взыскать с Макогона Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1 078 243 руб. 61 коп., просроченные проценты в сумме 275 448 руб. 75 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп.;
- остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины с Макогона Е.В. в размере 20 634 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Макогон Е.В. выражает несогласие с решением суда в части определенного к взысканию размера неустойки, просит решение суда в данной части изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки. Указывает, что взыскание неустойки не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, не может быт направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику), процент по кредиту является более высоким относительно ныне действующих кредитных процентных ставок, ссылается на тяжелое материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Макогон Е.В. представил заявление об отложении рассмотрения дела, указав, что в противном случае это может серьезно нарушить его интересы. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности с 18 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, выданного <...>.
Поскольку Макогоном Е.В. доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, в то время как листок трудоспособности, сам по себе, таких сведений не содержит, а равно не представлено доказательств, как им указано в заявлении, возможного серьезного нарушения интересов заявителя рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки Макогона Е.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 08 января 2014 года между Банком (Кредитором) и Макогоном Е.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1400 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Макогону Е.В. кредит в названной сумме, однако в нарушение условий договора Макогон Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, что подтверждается историей ссудного счета заемщика.
Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, с учетом подробно приведенных в решении суда положений ст.ст. 309-310, 450, 809-811, ГК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком и взыскании с него задолженности по просроченному основному долгу в сумме 1 078 243 руб. 61 коп., просроченных процентов в сумме 275 448 руб. 75 коп., а также неустойки.
При этом, определяя размер неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и, приняв во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 157591 руб. 50 коп. до 50 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в деле доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом следует обеспечить баланс прав, как должника, так и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь изменение постановленного решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, суд правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, более чем в три раза уменьшил сумму неустойки.
Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда по указанным им обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макогона Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
