Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-2685/2017, 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Гераськину Владимиру Григорьевичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по договору страхования и судебных расходов по частной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Курьян Д.В. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. о возврате иска
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Гераськину В.Г. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по договору страхования и судебных расходов.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. исковое заявление АО "СОГАЗ" возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и разъяснено, что с указанным иском следует обратиться к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Курьян Д.В. просит определение судьи отменить ввиду его неправомерности и необоснованности, указывая на то, что заявленные АО "СОГАЗ" требования являются требованиями неимущественного характера и подлежат рассмотрению районным судом.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "СОГАЗ" на основании приведенной правовой нормы, судья пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающее 50 000 рублей, в связи с чем, указанный спор не подсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
При вынесении определения судьей допущено неправильное применение норм процессуального права.Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Следовательно, мировому судье дела данной категории подсудны только при наличии имущественных гражданско-правовых споров, подлежащих оценке.
Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, не относятся к подсудности мировых судей.
Таким образом, с учетом положений статей 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подсудны районному суду.
Как следует из искового заявления, предметом искового заявления АО "СОГАЗ" являются требования о расторжении договора страхования.
Указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей.
Соответственно, исковое заявление АО "СОГАЗ" подлежит рассмотрению Торбеевским районным судом Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
