Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2685/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2685/2016
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционным жалобам Рябковой И.П. и Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 19 апреля 2016 года по иску Алексеевой Н.А. к Рябковой И.П., акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к Рябковой И.П. о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что …г. около …час …мин.на перекрестке ул. Ленинградская и Красных Зорь водитель Рябкова И.П., управляя автомобилем ВАЗ21009 в нарушение положений ПДД РФ, совершила на неё наезд.
В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, поскольку истец перенесла сильные физические боли и несколько операций, более года была вырвана из семьи, не могла нормально передвигаться.
Определением суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ МСК».
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения предмета иска, истец просила суд взыскать в свою пользу с АО «СГ МСК» в счет возмещения расходов на лечение и дополнительных расходов 103344, 32 руб., с Рябковой И.П. -компенсацию морального вреда 200000 руб.
Решением суда с Рябковой И.П. в пользу Алексеевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. ; с АО «СГ МСК» в пользу Алексеевой Н.А. взыскано страховое возмещение-103344, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя-3000 руб. и в доход муниципального образования г.Иваново госпошлина в размере 3266, 89 руб.
С решением суда не согласна Рябкова И.П. В апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
Будучи не согласным с решением суда АО «СГ МСК» также подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания расходов на платные медицинские услуги и транспортные расходы отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Рябковой И.П. и АО «СГ МСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца Алексееву Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что …г. Рябкова И.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-21009 государственный регистрационный знак …, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке улиц Ленинградская и Красных Зорь гор. Иваново совершила наезд на пешехода Алексееву Н.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП Алексеева Н.А. получила телесные повреждения, а именно, «данные изъяты».
Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № …от 18.03.2014 года указанные травмы квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из представленной в материалы дела медицинской документации истца следует, что …года в МУЗ «…» г.Иваново, «данные изъяты», ей была проведена операция - «данные изъяты». После данной операции Алексеева Н.А. продолжала лечение в «данные изъяты» г.Иваново, затем в «данные изъяты» г.Иваново (…) и «данные изъяты».
В …года истец была направлена на консультацию к «данные изъяты», после чего ей был поставлен полный диагноз: «данные изъяты».
…г. Алексеевой Н.А. была проведена «данные изъяты». В дальнейшем с …года по …года включительно истцу было назначено наблюдение в «данные изъяты» 1 раз в месяц, «данные изъяты».
По назначению хирурга «данные изъяты» в …года - …года Алексеева Н.А.проходила реабилитацию «данные изъяты». В …года истец проходила реабилитацию «данные изъяты» и по прежнему наблюдалась в «данные изъяты» г.Иваново.
В …г. в связи с последствием травм ей установили инвалидность …группы на год, а. .. г. - …группа инвалидности была установлена ей по общему заболеванию бессрочно.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт причинения ответчиком Рябковой И.П. истцу морального вреда в виде физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда её здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятий, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобств, пришел к выводу о законности заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Алексеевой Н.А.. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, отношение ответчика к совершенному, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Рябкова И.П. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное разрешение судом рассматриваемого спора в части размера причиненного истцу морального вреда, считая его завышенным.
Судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда является правильным и оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда (до размера не более 25.000 руб., как указано в жалобе), судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на лечение и иных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы истицей были понесены в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Рябкова И.П., чья гражданская ответственность в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «СГ МСК» по полису ОСАГО, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере-103.344, 32 руб., посчитав данные расходы необходимыми для истца в рамках оплаты услуг в связи наступлением страхового случая.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства, АО «СГ МСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования в части взыскания расходов на платные медицинские услуги, не подлежали удовлетворению, поскольку она не была лишена возможности получения необходимого ей лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Данным ответчиком также оспаривается возложение на него ответственности по возмещению транспортных расходов и расходов на медицинское освидетельствование.
Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, действующее законодательство исчерпывающего перечня расходов, понесенных потерпевшим в связи с причинением ему вреда здоровью и подлежащих возмещению причинителем вреда либо его Страховщиком, не содержит. В связи с изложенным, взыскание спорных расходов (транспортных расходов и расходов на медицинские услуги и освидетельствование) судебная коллегия находит обоснованным. В силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом, жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что Алексеева Н.А. не нуждалась в приобретении медицинских изделий, а также несении расходов обеспечивающих скорейшее и полное выздоровление, не имеется. Доказательств возможности получения спорной медицинской помощи в рамках ОМС ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма (103344, 32 руб.) не превышает сумму лимита ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Выводы суда мотивированы и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы АО «СГ МСК» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для определения указанных расходов в меньшем размере, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябковой И.П. и Акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
