Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26851/2021

06 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Гущина А.Ю. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сусловой Е.А. к Гущину А.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Суслова Е.А., представитель ответчика - Гаранина М.А.

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Гущину А.Ю. об установлении факта владения и пользования при жизни Козловой Г.В., умершей <данные изъяты>, садовым домом, расположенном на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> включении указанного садового дома в наследственную массу к имуществу Козловой Г.В., умершей <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на ? долю указанного садового дома в порядке наследования по завещанию после смерти Козловой Г.В., умершей <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истицы Козлова Г.В. Согласно завещанию от <данные изъяты> Козлова Г.В. завещала истице и ответчику земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе "Старый спас", в равных долях по <данные изъяты> доле каждому. <данные изъяты> истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время по Публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указан за <данные изъяты> в СНТ "Солнечный" в Московской области городского округа Чехова. Право на <данные изъяты> долю общей долевой собственности на земельный участок оформлено за истицей <данные изъяты> Однако во время ведения наследственного дела истице не удалось оформить право собственности на садовый домик, возведенный Козловой Г.В. на данном земельном участке, т.к. при жизни наследодатель не оформила правоустанавливающие документы на садовый дом. Отсутствие государственной регистрации права собственности Козловой Г.В. на садовый дом не может препятствовать оформлению наследственных прав в отношении законно возведенного объекта недвижимости. Поскольку истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, и <данные изъяты> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> полагает, что приняла и <данные изъяты> долю садового дома.

Суслова Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Гущин А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ "Солнечный" - председатель СНТ Ермакова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гущин А.Ю. подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> умерла мать истца - Козлова Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как поясняет истец, после смерти Козловой Г.В. открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также садового дома, расположенного на указанном земельном участке.Установлено, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю Козловой Г.В. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

На указанном земельном участке Козловой Г.В. возведен садовый дом, что подтверждается техническим планом, декларацией об объекте недвижимости, а также следует из пояснений ответчика, который пояснил, что в настоящее время на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен садовый дом, который был построен при жизни наследодателя Козловой Г.В.

Судом установлено, что <данные изъяты> Козловой Г.В. было составлено завещание, согласно которому земельный участок <данные изъяты> с садовым домиком, расположенный в садоводческом товариществе "Старый спас" Баранцевского с.о. Чеховского района Московской области она завещала Козловой (Сусловой) Е.А., Гущину А.Ю., в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

После смерти Козловой Г.В., умершей <данные изъяты>, истец Суслова Е.А. и ответчик Гущин А.Ю. в установленные законом сроки обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Бондареву Н.А., которым по заявлению истца и ответчика было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Козловой Г.В., умершей <данные изъяты>.

Истцу и ответчику <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждому.

Право собственности, как истца, так и ответчика на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доле за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 219, 1110, 1111, 1119, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что после смерти Козловой Г.В. открылось имущество на которое в порядке наследования по завещанию претендует истица.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

После ее смерти Козловой Г.В. открылось наследство, состоящее садового дома, расположенного на земельном участке с НК <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Наследниками к имуществу Суслова Е.А. и Гущин А.Ю. по завещанию умершей.

Как указывается Сусловой Е.А. в исковом заявлении, после смерти Козловой Г.В. (матери истца), истец и Гущин А.Ю. фактически вступили во владение наследственным имуществом, однако зарегистрировать право собственности не могут, поскольку Козлова Г.В. при жизни не оформила правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что указанный земельный участок принадлежал наследодателю Козловой Г.В. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Суслова Е.А. в юридически значимый период совершила действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти матери Козловой Г.В., умершей <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Козловой Г.В. на садовый дом не может препятствовать оформлению наследственных прав в отношении законно возведенного объекта недвижимости.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых решений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку собранных по делу доказательств, однако по существу не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка