Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Кагриманян Д.С. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО СК "Армеец" - Редикульцева Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагриманян Д.С. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 18.06.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания письменно уведомила о выдаче направления на ремонт. Истец обратился к независимому оценщику, который установил гибель транспортного средства, в связи с чем истец направил претензию страховщику, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, Кагриманян Д.С. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Со АО СК "Армеец" в пользу Кагримяна Д.С. взыскано: страховое возмещение в размере 170 957,05 руб., неустойка в размере 75 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 825 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 825 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховщик не исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт в установленный законом срок. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

03.07.2019 г. истец обратился в АО СК "Армеец" за страховым возмещением.

09.07.2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. Истцу выдано уведомление о направлении автомобиля на ремонт.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Независимый эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату.

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157381,80 руб., без учета износа - 231 626,80 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 218 500 руб. Стоимость годных остатков - 47 542,88 руб.

Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. а. ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исследовав совокупность представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования от страховщика денежной выплаты на основании вышеуказанной нормы закона, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, материалами, представленными страховой компанией. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, правомерно положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка