Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26847/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском о взыскании с данные изъяты, данные изъяты денежных средств в виде неосновательного обогащения, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в размере 600000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и данные изъяты был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В счет оплаты за указанный земельный участок оплатила данные изъяты 600000 рублей, что подтверждается расписками. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. В соответствии с п.6 предварительного договора при прекращении договора аванс должен быть возвращен полностью.

На основании определения суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований, заявленных к данные изъяты, прекращено, в связи с поступившими сведениями о том, что ответчик умер <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу данные изъяты следует, что наследником по закону после его смерти является данные изъяты

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца данные изъяты поддержал исковые требования.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, ее представитель данные изъяты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предусмотренные п.6 договора условия возврата аванса не наступили в связи с чем оснований для возврата заявленной суммы не имеется. Согласно п.8 предварительного договора цена земельного участка установлена в размере 900000 рублей, а по тексту представленных расписок денежные средства приняты в счет оплаты суммы в размере 1100000 рублей, в связи с чем невозможно утверждать, что сумма в размере 600000 рублей получена данные изъяты именно по предварительному договору от <данные изъяты>. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения данные изъяты за счет средств истца, денежные средства по распискам переданы в счет несуществующего обязательства о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, если предположить, что денежные средства по расписке от <данные изъяты> были переданы в счет оплаты предварительного договора от <данные изъяты>, то средства по расписке от <данные изъяты> не имеют вообще никакого отношения к нему, поскольку срок действия предварительного договора истек <данные изъяты>, после указанной даты никакие платежи в счет его исполнения не могли быть приняты в связи с прекращением его действия. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исполнения договора установлен до <данные изъяты>, срок исковой давности истек <данные изъяты>, в суд с иском истец обратилась <данные изъяты>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец данные изъяты просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, полагая, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями не пропущен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.4 предварительного договора стороны обязуются до <данные изъяты> заключить договор купли- продажи земельного участка. Договор купли- продажи по соглашению сторон будет заключен по цене 900000 рублей (п.8 предварительного договора).

Из п.4 предварительного договора следует, что данные изъяты выдала в качестве аванса данные изъяты денежную сумму в размере 500000 рублей в счет причитающихся платежей по предварительному договору купли продажи земельного участка.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от <данные изъяты>, согласно которой данные изъяты получил от данные изъяты денежные средства в размере 500000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка.

На основании расписки от <данные изъяты> данные изъяты передала данные изъяты денежную сумму в размере 100000 рублей в счет оплаты стоимости 1100000 рублей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, остаток 500000руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Установив, что заключенный между истцом данные изъяты и данные изъяты предварительный договор предусматривал срок, в течение которого подлежал заключению основной договор- до <данные изъяты>, учитывая, что по истечении указанного срока обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования возврата уплаченной по договору суммы, однако с требованием о возврате указанной суммы истец обратилась лишь <данные изъяты>, пропустив установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты своего права.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Действительно, в соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключен до <данные изъяты>, однако заключен не был, следовательно, обязательство заключить основной договор прекратилось.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания расписки (л.д.68) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, данные изъяты <данные изъяты> фактически подтвердил получение в счет оплаты стоимости земельного участка (1100000руб.) не только 100000руб., но и 500000руб., указав об остатке в 500000руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывала, что ее требования основаны на не возвращении данные изъяты оплаты в размере 600000 руб., полученным по распискам за земельный участок, по адресу: <данные изъяты> (л.д.32).

Учитывая подтверждение <данные изъяты> данные изъяты получения от данные изъяты денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 600000руб., его намерение произвести отчуждение земельного участка, применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не будет заключен, когда стало очевидно, что цель платежа (приобретение земельного участка) не будет достигнута.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 600000руб., полученных данные изъяты, подлежит исчислению не ранее <данные изъяты>, и на дату обращения с иском в суд - <данные изъяты> не пропущен.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить гражданское дело в Наро-Фоминский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка