Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26846/2021

Судья: Крюкова В.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Соловьева В. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соловьева В. Е. к нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Крестинской М. А., ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании доверенности, кадастрового плана недействительными,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Крестинской М. А., ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании доверенности, кадастрового плана недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> в связи со смертью его матери Соловьевой З.М. открылось наследство, в состав которого вошли 1/2 доля в праве собственности на домовладение, в том числе жилой дом по адресу: ГПЗ "Первомайское", <данные изъяты>; земельный участок по адресу: ГПЗ "Первомайское" <данные изъяты>, Первомайская с/а <данные изъяты>а <данные изъяты>. Истец в установленном законом порядке принял наследство. Нотариус определиланаследственную долю в праве в размере 1/3. Соответственно, во всей недвижимости доля составляет 1/6 долю в праве. Однако, в свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что в состав наследства вошли: 1/2 доля в праве на жилой дом, состоящий из литеры А - основного кирпичного строения и литеры а - веранды после пожара, литеры г и г1 - двух сараев, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, уч.17, Первомайского с/о <данные изъяты>.

При составлении технической документации для вступления в наследство сотрудники Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ" руководствовались доверенностью от <данные изъяты>, именно в этой доверенности впервые упомянуты объекты: земельный участок и остатки жилого дома после пожара якобы принадлежавшие Соловьеву Е.И.

Сведения об адресе земельного участка в кадастровую выписку от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленную нотариусу для оформления наследственных прав, также были внесены из доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом из письма Управления Росреестра по Москве от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что кадастровое дело в отношении земельного участка в филиале по МО отсутствует.

Истец указывает, что доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты> прямо нарушает права истца, поскольку по факту и по закону с <данные изъяты> был долевым собственником домовладения, состоящего из полностью благоустроенного жилого дома, двух сараев, расположенных на земельном участке, границы которого не определенны, а благодаря оспариваемой доверенности превратился в долевого собственника вышеописанных "остатков", и неизвестно кем отмежеванного земельного участка, имеющих разные адреса.

На основании изложенного, просил признать недействительной доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданную Соловьевым Е.И., для сбора документов к предстоящему договору купли-продажи, удостоверенную нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Крестинской М.А., признать недействительным кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Соловьев Е.И. выдал доверенность, которой уполномочил Глухова В.Г., Хорошенкова А.А., Лагунову Т.Ю. быть его представителями в различных организациях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и остатков жилого дома после пожара; доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом <данные изъяты> Крестинской М.А.

<данные изъяты> Соловьев Е.И. умер.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 166, 166 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков суду не представлено.

Разрешая ходатайство нотариуса, указанное ею в отзыве на исковое заявление, учитывая нормы ст. ст. 195, 200, 181 ГК РФ, суд исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания доверенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку истец является наследником Соловьева Е.Е., который умер <данные изъяты>, обратился к нотариусу за принятием наследства, следовательно, в момент принятия наследства ему уже было известно об изложенных в иске обстоятельствах.

Также из решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, следует, что истцу было известно о наличии доверенности от <данные изъяты>, на основании которой проведена техническая инвентаризация, являвшаяся предметом спора, не позднее <данные изъяты>

Учитывая, что требования о признании кадастрового плана недействительным заявлены по основаниям недействительности доверенности, на основании которой проводилось межевание земельного участка, в указанной части требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом недействительность кадастрового плана от 2004 года не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку не может повлечь изменение границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка