Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арданьянц Артура Игоревича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арданьянц А.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя <ФИО>8, транспортному средству истца причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380 600 руб., без учета износа - 727 014 руб., рыночная стоимость составила 627 000 руб., величина годных остатков составила 133 490 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, выплатив только по решению финансового уполномоченного 61 900 руб., истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329 013, 94 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 710 руб., почтово - телеграфные расходы в размере 2 380 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года исковые требования Арданьянца А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Арданьянца А.И. страховое возмещение 329 013, 94 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы 100 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 710 руб., почтово - телеграфные расходы 2 380 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежащей начислению по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения, разъяснено истца право на дальнейшее обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Этим же решением, суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства пошлину в размере 9 439, 14 руб.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 июля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>8, транспортному средству истца - автомобилю БМВ, госномер причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ННН , сроком действия до 24 июня 2021 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 13 июля 2020 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Однако ответчик производство страхового возмещения не осуществил.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП <ФИО>10 от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 380 600 руб., без учета износа - 727 014 руб., рыночная стоимость составила 627 000 руб., величина годных остатков составила 133 490 руб.

На основании полученной 13 августа 2020 года претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена также не была.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>11 по обращению N от 28 октября 2020 года, заявленные Арданьянц А.И. требования были частично удовлетворены и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61 900 руб., которое было выплачено ответчиком на основании платежного поручения от 17 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству истца (л.д. 229-230), судом первой инстанции с истребованием административного материала и фотоматериалов поврежденного ТС назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 394 039, 65 руб., без учета износа составляет 735 195, 15 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 559 550 руб., величина годных остатков составила 168 636, 06 руб.

При этом экспертом установлено, что повреждения задней левой части автомобиля, элементов ходовой части, системы выпуска отработанных газов, облицовки нижней части автомобиля, принадлежащего истцу образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО "СОГАЗ" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Арданьянца А.И. сумму страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного в размере 329 013, 94 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" от 13 декабря 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Рецензия, выполненная ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненная по заказу ответчика о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

К тому же суд первой инстанции принял во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2020 года, которым установлена вина водителя <ФИО>8 в совершении упомянутого ДТП, а также в котором должностными лицами, выехавшими на место ДТП, зафиксированы видимые повреждения, причиненные автомобилям, участвовавшим в ДТП, по сути, ответчиком не оспорено, обстоятельства, изложенные в нем не опровергнуты.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении от 23 ноября 2020 года о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано судом, выводы эксперта АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению ООО "Окружная экспертиза" -Д от 06 октября 2020 года, выполненной по поручению финансового уполномоченного, с которой судебная коллегия соглашается.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка