Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26845/2021

г.Красногорск Московской области 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Исаева Е.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Банк ФК Открытие к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ПАО Банк ФК ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> а также жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> выселении и взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является собственником недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу:<данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу:<данные изъяты>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Истцом <данные изъяты>, номера регистрационной записи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании справки Территориального отдела Васильевский территориального управления Администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу стало известно о том, что по адресу <данные изъяты> зарегистрированы ответчики ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р. В ходе выезда по месту нахождения недвижимого имущества было установлено, что доступ на участок отсутствует, на неоднократные вызовы дверь не открыли. В одном из домов горел свет. Акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества от <данные изъяты> истцом прилагается. <данные изъяты> ответчикам посредством почты были направлены требования Истца о снятии с регистрационного учета и освобождении домовладения в срок до <данные изъяты>. В установленный срок ответчики требования Истца не выполнили.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю - адвокату Валикову ВА., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва не представил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо ФИОв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят ФИО и ФИО по доводам апелляционных жалоб, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из справки Территориального отдела Васильевский территориального управления Администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> представленной стороной истца усматривается, что по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р.

Соглашения по поводу дальнейшего пользования ФИО, ФИО, ФИО спорным недвижимым имуществом между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиками не имеется.

Из материалов дела следует, что Серпуховским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суд от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно: расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО "Банк "Открытие" и ФИО, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенные по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога.

В рамках исполнительного производства торги не состоялись, указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем взыскателю (ЗАО "Ипотечный агент открытие 1") было предложено оставить имущество за собой, <данные изъяты> ПАО Банк "ФК Открытие", действующее от имени ЗАО "Ипотечный агент 1" <данные изъяты> было дано согласие.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие 1" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего заменена сторона взыскателя ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по отношению к должнику ФИО

На основании данного судебного постановления произведена замена стороны по исполнительному производству.

Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> не реализованное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящейся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенные по адресу: <данные изъяты> переданы взыскателю (Банку).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, учитывая, что истец является собственником жилых помещений и проживание ответчиков в этих помещениях препятствует осуществлению ПАО Банк "ФК Открытие" своего права собственности, при этом добровольно освободить занимаемые жилые помещения ФИО, ФИО, ФИО отказываются, в то же время, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у них отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Удовлетворение исковых требований о выселении в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчиков с регистрационного по учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом первой инстанции постановлено решение по настоящему гражданскому делу, носят ошибочный характер, поскольку из материалов дела усматривается (л.д. 106,110), что судебные извещения относительно времени и места проведения судебного заседания были своевременно направлены в адрес ответчика заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО предъявлено исковое заявление об оспаривании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в связи с нарушением порядка оформления наследственных прав ранее ФИО подлежит отклонению поскольку ответчиком не представлено доказательств рассмотрения такого спора судом или принятия решения по такому иску.

Позиция ответчика о том, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был рассмотреть вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ является ошибочной.

Так, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворении иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, ч.4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям в связи с отсутствием спора между бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а требования Банка заявлены не в связи с прекращением семейных отношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка