Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-307/2022 по апелляционной жалобе Акатова Андрея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по иску Акатова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Банк Интеза", Акатову Фролу Андреевичу, Ильиной Татьяне Александровне о признании сделки ничтожной и применении последствий е ничтожности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Акатова А.А. - Макарова Д.А., действующего на основании доверенности N 78 АВ 1417956 от 23.05.2022, сроком на один год, представителя ответчика АО "Банк Интеза" - Здобнову П.С., действующую на основании доверенности N 030-СП-22 от 26.04.2022 сроком на один год, представителя третьего лица НО Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса - Подолян Е.А., действующую на основании доверенности N 16 от 25.01.2022 до 31.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акатов А.А. в августе 2021 года обратился в суд с иском к АО Банк "Интеза", просил признать ничтожной сделкой договор об ипотеке и применить последствия недействительности сделки - договор ипотеки от 10.06.2016, которым, в том числе, в залог ответчику передано принадлежащее истцу имущество - квартира <адрес>, указывая на то, что истец указанный договор не подписывал.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Ильина Т.А., Акатов Ф.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.174-178).

В апелляционной жалобе Акатов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец ссылается на то, что не подписывал договор, дополнительное соглашение к нему, не подтверждал действие договора. Податель жалобы ссылается на то, что то обстоятельство, что договор ипотеки подписывал не Акатов А.А., подтверждается результатами экспертиз как досудебной, так и судебной. Выдача доверенности истцом на заключение договора залога недвижимости и последующая регистрация такого договора не объясняют подделку подписи на спорном договоре. Он сообщал суду, что рассматривал потенциальную возможность заключить договор залога, поэтому он выдал несколько доверенностей, но он отказался от передачи квартиры в залог. Доверенность представителя не содержала существенных условий указанных договоров (реквизитов договора залога или кредитного договора, а также иных условий), в связи с чем недопустимо считать спорную сделку одобренной или подтвержденной истцом (или его представителем). Если бы истец или его представитель хотели реализовать волю на передачу квартиры в залог, то один из них мог бы без каких-либо препятствий реализовать это право. Однако подпись в договоре подделана, значит ни истец, ни его доверитель не хотели подписывать договор. Фактически истец мог узнать о наличии оспариваемого в настоящем деле договора лишь в ходе рассмотрения дела и в любом случае не ранее 21.08.2020 - даты вынесения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга определения о назначении предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции не учел доводы третьего лица ООО "Импульс" об обстоятельствах заключения спорного договора т.2 л.д.185-190.

Истец Акатов А.А., ответчик Ильина Т.А., ответчик Акатов Ф.А., представитель третьего лица ООО "Импульс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2016 между АО "Банк Интеза" и ООО "Импульс" (заемщик) в лице генерального директора Акатова Филиппа Андреевича, заключен кредитный договор N LD1613100038, сумма кредита 12 000 000 рублей, срок - 60 месяцев (т.1 л.д.42-46).

02.06.2016 между АО Банк Интеза и ООО "Импульс" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого первая часть кредита в размере 6 200 000 рублей представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога: квартиры <адрес>, и страхования указанных объектов залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе от имени истца. Вторая часть кредита предоставляется в сумме 5 800 000 рублей при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием обеспечения по второму траншу (т.1 л.д.55-56). Указанное соглашение содержит подписи, в том яисле Акатова А.А.

10.06.2016 между АО Банк Интеза и ООО "Импульс" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого часть кредита в размере 5 800 000 рублей представляется при условии предоставления в Банк договора об ипотеке, подтверждающего регистрацию обременения предмета залога - квартиры <адрес> и страхования указанного объекта залога. Указанное дополнительное соглашение содержит подписи залогодателей, в том числе от имени истца (т.1 л.д.57,58).

Дополнительное соглашение недействительным не признано, истцом в судебном порядке не оспаривалось, решение суда, устанавливающее отсутствие подписи Акатова А.А. в данном соглашении, не принималось.

10.06.2016 между АО "Банк Интеза" с одной стороны и Акатовым А.А., Акатовым Ф.А., Ильиной Т.А. с другой стороны, заключен договор об ипотеке N 1613100038/З-7 (т.1 л.д.101-107), согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Импульс" перед АО "Банк Интеза" по кредитному договору от 13.05.2016, залогодатели Акатов А.А., Акатов Ф.А. и Ильина Т.А. передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: <адрес>

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 Акатов А.А. (истец по настоящему делу, 05.10.1956 г.р.), Ильина Т.А. (06.09.1959 г.р.), Акатов Фрол Андреевич (31.07.1997 г.р.) уполномочили Акатова Филиппа Андреевича (18.10.1981 г.р.) заключить на цену и на условиях по своему усмотрению договор залога (ипотеки) на квартиру N 26 в доме N 16 по ул. Красносельской в Санкт-Петербурге с АО "Банк Интеза", заключать дополнительные соглашения к договору залога, заключить на условиях по своему усмотрению кредитный договор с АО "Банк Интеза", дополнительные соглашения к кредитному договору, зарегистрировать в соответствующих органах договор и соответствующие обременения, с правом регистрации ранее возникшего права собственности (т.1 л.д.100).

30.05.2016 Акатовым А.А. было дано нотариальное согласие на передачу в залог его женой Ильиной Т.А. квартиры N 26 в доме N 16 по ул. Красносельской в Санкт-Петербурге, приобретенной ими в браке, на условиях по ее усмотрению (т.1 л.д.125).

21.06.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора.

Как установлено судом, регистрация договора ипотеки произведена по заявлению Акатова Ф.А. от 10.06.2016 (т.1 л.д.97-98), действовавшего на основании доверенности, выданной истцом, Ильиной Т.А. и Акатовым Ф.А. 03.06.2016.

Факт оформления доверенности истцом не оспаривался, указанная доверенность не была отменена, выдана сроком на 6 месяцев, недействительной не признавалась.

22.06.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Акатовым Филиппом Андреевичем заключен договора страхования имущества - конструктивных элементов, образующих помещения квартиры (N<адрес>); отделки квартиры, инженерного оборудования (т.1 л.д.60). Выгодоприобретателем является АО "Банк Интеза".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 (дело N 2-250/2021) в пользу АО "Банк Интеза" солидарно с ООО "Импульс", Акатова Ф.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2016 в размере 6 779 847,03 рублей (по состоянию на 13.06.2020), а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру N 26 по адресу: <адрес> принадлежащую Акатову А.А.

Ссылаясь на указанное решение, представитель ответчика АО "Банк Интеза" указывал, что Акатов А.А., являясь ответчиком по делу, не оспаривал договора ипотеки.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.152,153).

Согласно представленному заключению эксперта N 22-43-Н-2-307/2022 от 20.04.2022 (ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт"), не оспоренному сторонами, подписи от имени Акатова А.А. расположенные на листах 1-11 договора об ипотеке от 10.06.2016 N 1613100038/З-7 (выполнены, вероятно, не самим Акатовым А.А., а другим лицом с подражанием. Вероятность вывода объясняется краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, ограничивающих объем графического материала необходимого для выявления признаков достаточных для категорического вывода. Краткий рукописный текст "Акатов Андрей Анатольевич" расположенный на листе 11 справа от текста "залогодатель 1" на договоре об ипотеке от 10.06.2016 выполнен не самим Акатовым А.А., а другим лицом с подражанием его почерку (т.1 л.д.158-188).

Представитель ответчика АО "Банк Интеза" возражал против иска, представил также письменные отзыв (т.2 л.д.22-24, л.д.100-104)), указывая на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ему еще в 2017 года было известно о наличии обременений в виде ипотеки в пользу банка, ссылаясь при этом, что в ответ на запрос банка о причинах запрета всудебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Акатову А.А. недвижимого имущества, 25.10.2017 генеральный директор ООО "Импульс" акатов Ф.А., являющийся сыном истца, направил в банк информационное письмо от имени истца с разъяснениями ситуации (т.2 л.д.31).

Ответчик Ильина Т.А. представила письменный отзыв (т.2 л.д.139), согласно которого она подписывала договор ипотеки со своей стороны, подписывал ли договор Акатов А.А. ей неизвестно, поскольку с ним лично она не общается, информацию получают через сыновей.

В материалы дела представлены письменные пояснения генерального директора ООО "Импульс" Акатова Ф.А., с указанием на то, что представитель банка передал экземпляр спорного договора, подписанного всеми сторонами, представителю ООО "Импульс" Акатову Ф.А. непосредственно при совместной подаче договора на регистрацию в МФЦ Петроградского района 10.06.2016. Он не принимал участия в подписании договора, Акатов А.А. отказал ему в передаче в залог принадлежащей ему квартиры 26, в связи с чем он передал все общения с истцом представителю банка, которая сообщила, что самостоятельно обсудит с Акатовым А.А. подписание договора. Представитель банка была активно заинтересована в совершении сделки до конца 2 квартала 2016 года, в связи с чем все документы оформлялись в спешке. Поскольку у него не могло возникнуть каких-либо сомнений что представитель банка может предоставить подложный договор, он, получив его от представителя банка, представил его на регистрацию на основании имеющейся у него доверенности Указывает также, что стороны договоров при подписании не присутствовал, за подписями каждого из участников ездил представитель банка лично (т.2 л.д.155,156).

Представленное истцом заключение специалиста с вероятностным выводом о том, что подпись в дополнительном соглашении от 10.06.2016 выполнена не истцом, судом не принято, поскольку, согласно данному заключению, к исследованию представлены для сравнительного анализа документы, не позволяющие с достоверностью установить выполнение в них подписи от имени Акатова А.А. именно истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как по праву, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.

Так суд, руководствуюсь ст.10, 166, 168, 433 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Акатов А.А. своим поведением подтвердил заключение и действительность договора об ипотеке, в связи с чем, не вправе недобросовестно ссылаться на его недействительность. А именно истцом как до, так и после заключения договора об ипотеке совершены действия, позволяющие АО "Банк Интеза" добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Истец был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения по предоставлению кредитных денежных средств в случае регистрации договора залога, уполномочил Акатова Ф.А. на заключение договора ипотеки в отношении спорного имущества, а также на регистрацию данного договора, доверенность не отменил, допустив совершение от его имени уполномоченным лицом действий по регистрации договора ипотеки, повлекших возникновение ипотеки и действие договора залога недвижимости.

Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Как установлено судом, 03.06.2016 истцом оформлена доверенность на регистрацию договора ипотеки спорного имущества сроком действия 6 месяцев - до 03.12.2016. Истец, достоверно зная о наличии оформленной им доверенности на заключение и регистрацию договора ипотеки в отношении спорного имущества, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемого договора в срок не позднее 03.12.2016, обратившись к данным ЕГРН в период действия доверенности, соответственно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о заключенном договоре лишь в 2020 году в период обжалования решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонены судом.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом, его уполномоченным надлежащим образом лицом (сыном, генеральным директором ООО Импульс" Акатовым Ф.А.), был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о получении кредита, предоставлении имущества в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, заключению договоров страхования.

Представленные в суд письменные пояснения генерального директора ООО "Импульс" Акатова Ф.А., не могут свидетельствовать в пользу доводов истца, учитывая родственные отношения лиц, а также предыдущие последовательные действия. Из процессуального поведения указанных лиц усматривается попытка уйти от ответственности за неисполнение принятых обязательств в рамках кредитного договора, по которому судебным актов ранее взыскана задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру, являющуюся, как видно из материалов дела, уже третьим залоговым объектом (жилым помещением).

При имеющихся по делу обстоятельствах, коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, отказав в соответствующем ходатайстве 15.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, в то время как судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделки он узнал только в период рассмотрения исковых требований банка в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, и в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с момента, когда истец должен был узнать о рассматриваемом споре, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании нор права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора в срок не позднее 03.12.2016, обратившись к данным ЕГРН в период действия доверенности, поскольку истец, достоверно зная о наличии оформленной им доверенности на заключение и регистрацию договора ипотеки в отношении спорного имущества, действуя в своем интересе, разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию о том, воспользовался ли его доверенное лицо выданной им доверенностью.