Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Аннаева Нурягды Агабаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа,

по апелляционной жалобе Аннаева Нурягды Агабаевича,

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской областиот 19 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Игнатьева С.А., представителя Аннаева Н.А. - Афанасьевой О.М.,

установила:

Аннаев Н.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 684 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIAQUORIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> по рискам "Ущерб", "Хищение".

Согласно условиями заключенного договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся СТОА официального дилера. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

<данные изъяты> истец обнаружил повреждения транспортного средства, образованные в результате противоправных действий третьих лиц: разбито переднее право стекло двери, повреждены элементы салона, автомагнитола.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

<данные изъяты> специалистом ООО "НЭК-ГРУП" по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО "Трувал", составленному по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения стекла передней правой двери транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных в представленных заявителем документах. Повреждения на консоли, бардачке, панели магнитолы, правом пассажирском сиденье, обшивке правой пассажирской двери, облицовочной ручке правой двери транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах происшествия.

<данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по повреждениям, не относящимся к заявленному страховому событию.

<данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт стекла двери передней право на СТОА ООО "Кузовная Станция Ш. Л.".

Однако в выданном направлении не было указано, что повреждена автомагнитола и она нуждается в замене. После просьбы истца исправить данное упущение, страховщик заявил, что все повреждения кроме бокового стекла не относятся к данному страховому случаю.

Истец не согласился с данной позицией страховщика, так как, по его мнению, она опровергается представленными документами и фотоматериалами органов полиции. Согласно заключению специалиста ИП Родионова В.В. сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 684 620 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Аннаева Н.А. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аннаев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Аннаевым Н.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KIAQUORIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> по рискам "Ущерб", "Хищение".

Ранее Аннаев Н.А. являлся собственником транспортного средства KIAQUORIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением автомобиль продан, что подтверждается справкой ГИБДД <данные изъяты> о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Согласно условиями заключенного договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся СТОА официального дилера. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

<данные изъяты> истец обнаружил повреждение транспортного средства.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

<данные изъяты> специалистом <данные изъяты>" по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения стекла передней правой двери транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных в представленных заявителем документах. Повреждения на консоли, бардачке, панели магнитолы, правом пассажирском сиденье, обшивке правой пассажирской двери, облицовочной ручке правой двери транспортного средства не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах происшествия.

<данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по повреждениям, не относящимся к заявленному страховому событию и сообщило о проведении ремонта по остальным повреждениям.

<данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт стекла двери передней право на СТОА ООО "Кузовная Станция Ш. Л.".

Не согласившись с данной позицией страховщика, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста ИП Родионова В.В. сумма страхового возмещения без учета износа составляет 684 620 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов по проведению независимой экспертизы.

<данные изъяты> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований за повреждения, не признанные следствием заявленного страхового события, указав на то, что выплата в неоспариваемой части возможна путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, исходя из заключенного договора.

Совместно с данным письмом страховщик выдал Аннаеву Н.А. направление на ремонт <данные изъяты>.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Аннаева Н.А. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с представленным экспертным заключением от <данные изъяты>, разрушение стекла переднего правого, засорение салона осколками разрушенного стекла соответствуют заявленному страховому событию.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 46 084 руб. 92 коп.

По делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в результате рассматриваемого происшествия от <данные изъяты> на транспортном средстве KIAQUORIS могли образоваться только повреждения стекла опускного правой передней двери. Стекло могло разрушиться от удара твердым тупым предметом (кирпич) по поверхности стекла. Имеющиеся внутри салона повреждения получены не в результате разбития стекла передней двери, они носят накопительный характер (получены в разное время, от разных следообразующих объектов) и являются результатом длительной эксплуатации. Согласно обстоятельств происшествия, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть получены только повреждения стекла опускного правой передней двери. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату события составляет: без учета износа - 30 297 руб., с учетом износа - 14 140 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что согласно условиям заключенного между сторонами договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не официального дилера и страховщик, выдав истцу Аннаеву Н.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Кузовная станция Ш. Л.", указав на необходимость восстановления стекла переднего левого на транспортном средстве, исполнило свои обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, принимая во внимание, что доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА и доказательств уклонения СТОА ООО "Кузовная станция Ш. Л." от ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Аннаевым Н.А. исковых требований о взыскании со страховщика денежных средств в размере 684 620 руб.

Поскольку истцу было обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно не подлежали удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы в части ответов на вопросы о том, какие повреждения получило транспортное средство истца при обстоятельствах заявленного страхового случая и рассматриваемого происшествия полностью совпадают с выводами проведенных экспертных исследований, подготовленных по обращению страховой компании и финансового уполномоченного.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной истца заключения специалиста ИП Родионова В.В. правомерно, поскольку указанный специалист только определял сумму страхового возмещения, вопросы перед ним о причинах их возникновения не ставились. Кроме того, данное заключение составлено на основании обращения стороны истца, являются частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Акт приемки-автомобиля от <данные изъяты> мастера Выборнова Ю.А. с указанием "салон без признаков износа" также не является допустимым доказательством по делу, поскольку из него невозможно определить состояние автомобиля, а также полномочия осматривающего его автомобиль, основания осмотра, достоверность представленных сведений.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аннаева Нурягды Агабаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка