Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26842/2021

Судья Крюкова В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( Резолютивная часть )

6 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Бычковой А.Л. и Маркина Э.А.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " Специализированный застройщик ПКС Девелопмент"

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ковалевской В. М. к АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "ПКС Девелопмент" неустойки по договору участия в долевом строительстве вразмере 156187,92рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждёН. судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-МКД (АИР), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства-2-комнатная квартира, условный номер <данные изъяты>, проектной площадью 68,70 кв.м., расположенная в 1 подъезде, на 2 этаже, 4 этажного жилого дома с условным номером 34, в составе малоэтажной жилой застройки "Апрель" по строительному адресу <данные изъяты> договора, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, составила 4198600 рублей застройщику полностью выплачена. В соответствии с пунктом 6.1. данного договора, застройщик обязанпередать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> Застройщик нарушил обязательства по договору, без согласования с участником долевого строительства самовольно перенес сроки сдачи на 31.03.2020г. Квартира по одностороннему передаточному акту была сдана <данные изъяты> Согласно Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не может быть начислена за период просрочки с<данные изъяты> по <данные изъяты> Просрочка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 93 дня. На претензию от <данные изъяты> о выплате неустойки за нарушение п.6.1. договора по сроку сдачи квартиры (направлялась в 2 адреса (юридическийи фактический) получена ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты>) ответа не получила. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, т.к. вынуждена была проживать в арендованном жилье.

Истец Ковалевская В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Радостева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Губакин К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать ответчика невиновным и отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а соответственно снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Возражения обоснованы тем, что заявленные истцом требования имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления прав, единственной целью является причинение вреда ответчику, поскольку застройщик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, имея своей целью выполнить взятые на себя обязательства, направил в адрес истца уведомления от <данные изъяты>, <данные изъяты> о продлении срока передачи объекта долевого строительства с предложением явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Истец от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения о продлении сроков уклонился. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о заведомой недобросовестности истца, целью которого является причинение вреда ответчику и обогащение за его счет. Учитывая вышеизложенное, считают, что заявленные истцом требования направлены на злоупотребление правом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Определяя срок передачи объекта, истцу необходимо было руководствоваться действующим законодательством, а также исходить из содержания договора. Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются стихийные бедствия, пожар, война или военные операции любого характера, эпидемии и другие обстоятельства чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся также решения государственных органов и органов местного самоуправления, изменения в законодательстве Российской Федерации, препятствующие выполнению стороной/сторонами своих обязательств, принятые после заключения настоящего договора либо ставшие известными сторонам в период действия настоящего договора, приусловии, что при заключении настоящего договора стороны не знали и не должны были знать об этих обстоятельствах. Об отсутствии вины застройщика свидетельствуют обстоятельства, связанные со вступившими в силу с <данные изъяты> изменениями в Закон N 214-ФЗ. Ответчик также был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства и получению соответствующих документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с возникшей в марте 2020 г. ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введенных в этой связи ограничениях. Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующий на день фактического исполнения обязательства, а именно день направления передаточного акта кдоговору долевого участия в строительстве, а именно <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Ковалевской В. М. неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156187 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80593 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ковалевской В. М. о компенсации морального вреда и судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм- оставлено без удовлетворения.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе АО " Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО "ПКС Девелопмент" и Ковалевской В.М. был заключен договор <данные изъяты>-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: 2-х -комнатную <данные изъяты> (условный номер), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 68,67 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.(л.д.7-23)

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> включительно.

В соответствии с п.5.3 договора цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: часть цены договора в размере 1090250 рублей уплачивается за счет собственных средств, часть цены договора в размере 4158000 рублей уплачивается за счет кредитных средств. Цена договора указанная в п.5.1 в размере 5248250 рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора путем перечисления на расчетный счет застройщика.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в соответствии с п.5.3 абзац 1 договора Ковалевская В.М. обязана исполнить следующее обязательство: произвести оплату части цены договора за счет собственных денежных средств в размере 1090250 рублей в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства предусмотренного п.4 соглашения в части оплаты цены договора за счет собственных денежных средств в размере 1049650рублей с момента подписания соглашения. (л.д.24)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> в связи с уклонением Ковалевской В.М. от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний передаточный акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.27)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по 02.04.2020г. в размере 156187, 92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, явившиеся причиной нарушения им срока передачи квартиры, не имеют исключительного характера. Данный вывод суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и положениям ст. 333 и ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80593,96 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка