Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26842/2021

30 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

и судей Песецкой С.В., <ФИО>6

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе имущества супругов, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе имущества супругов по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2, просила суд разделить совместно нажитое имущество выделив в собственность <ФИО>2 квартиру, площадью 22 кв.м кадастровый , расположенную на цокольном этаже по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>; автомобиль <...> регистрационный знак ; взыскать с <ФИО>8 денежную компенсацию в ее пользу в размере 732 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила признать спорную квартиру совместным имуществом супругов и обязать ответчика не чинить препятствие в продаже квартиры с целью раздела вырученных от ее продажи денежных средств. Автомобидь <...> регистрационный знак из требований о разделе исключен.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1, в котором просил суд признать спорную квартиру его личным имуществом, по причине приобретения ее на денежные средства его отца.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе имущества супругов отказано, исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе имущества супругов удовлетворены.

Суд признал за <ФИО>2 право собственности на квартиру, площадью 22 кв.м., расположенную на цокольном по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>1 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, <ФИО>2, его представитель по доверенности <ФИО>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, что с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>2 состоял в браке с <ФИО>1

<Дата ...> <ФИО>1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 22.6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...> (повторное, взамен свидетельства <Дата ...>) <ФИО>1 является собственником квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 570 000 руб.

При этом, <Дата ...> <ФИО>3, являющийся отцом <ФИО>2, платежным поручением перевел денежные средства в сумме 800 000 рублей на расчетный счет <ФИО>1, что не оспаривалось истицей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен <ФИО>3, который показал, что является отцом <ФИО>2 Его сын - <ФИО>2, работая в Краснодаре, жил на съемной квартире, он (<ФИО>3) с женой решилипомочь сыну и перевели ему 800 000 рублей, денежные средства были переведены на счет невестки (<ФИО>10), поскольку карта у сына была заблокирована. Потом он (<ФИО>3) перечислял еще 50 000 рублей на счет с автомата Сбербанка. Были ли у сына долги - не знает. Переведенные им деньги потрачены на покупку спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ16-2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая, последовательность движения денежных средств по счету, дату приобретения спорной квартиры, верно пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, не приобреталась на денежные средства супругов <ФИО>12.

При этом допустимых доказательств того, что денежные средства на покупку квартиры могли быть переданы не только ответчику, но и его семье, суду не представлено.

Спорная квартира, хотя и была приобретена и зарегистрирована на имя <ФИО>1 в период брака между сторонами, не является совместно нажитым имуществом, поскольку источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные <ФИО>2 по безвозмездной сделке, полученных от отца и являющихся личной собственностью <ФИО>2 Внесение этих средств для покупки квартиры на счет <ФИО>1 не меняет их природы личного имущества <ФИО>2

<ФИО>1, в нарушение положений ст. 56 ГПК, обязывающей сторону доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее требования о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов.

Судом исследованы доводы <ФИО>1 о том, что сторонами затрачены общие денежные средства на неотделимые улучшения спорной квартиры и на перевод нежилого помещения в жилое, однако не приняты во внимание, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений квартиры и выделения ей стоимости в виде денежной компенсации <ФИО>1 не заявляет. Судом учтено, что полученные деньги значительно превышали стоимость спорного имущества.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка