Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Е.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Серова Е.И. - Идрисовой З.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Бикбаеву Р.З., Серову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Бикбаевым Р.З. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Бикбаеву Р.З. предоставлен кредит в размере 347 457,63 руб. на срок 60 месяцев, процентной ставкой 25,9% годовых, для приобретения транспортного средства, которое передано в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика. 27 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и АО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ( в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требовав N..., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору переданы АО "Банк ДОМ.РФ". Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 734 328,62 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с Бикбаева Р.З. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 734 328,62 руб., в том числе: 293 328,21 руб. - основной долг, 316 559,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 124 440,59 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 543,29 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: марка, модель: ...; кузов (кабина, прицеп): N...; год выпуска: 2007; модель, N...; идентификационный номер (VIN): N....

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серов Е.И.

Серов Е.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Дом.РФ", Бикбаеву Р.З., ООО "Адванс" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указал, что на основании договора купли-продажи автотранспорта N... от 11 января 2018 года приобрел у ООО "Адванс" автомобиль ...; год выпуска: 2007; идентификационный номер (VIN): N..., гос.рег.знак N... за 205 000 руб., с указанного времени пользуется автомобилем. Ранее собственником автомобиля являлся Бикбаев Р.З., автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в ОАО "Плюс Банк", в последующем автомобиль продан Белову С.В., далее ООО "Адванс". Поскольку сведений о том, что автомобиль является предметом залога в момент купли - продажи не имелось, в оригинале паспорта транспортного средства отсутствует отметка о залоге, отчуждение автомобиля производилось беспрепятственно, также проводилась регистрация ТС в органах ГИБДД.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года расторгнут кредитный договор; взыскано с Бикбаева Р.З. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 293 328,21 руб. - основной долг, 316 559,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - неустойка. В счет исполнения обязательств Бикбаева Р.З. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Серову Е.И., - автомобиль; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 328 000 руб.; взысканы с Бикбаева Р.З. в пользу АО "Банк Дом.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543,29 руб.; взысканы с Серова Е.И. в пользу АО "Банк Дом.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Серова Е.И. к АО "Банк Дом.РФ", Бикбаеву Р.З., ООО "Адванс" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Серов Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, признать добросовестным приобретателем, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что является собственником транспортного средства на которое обращено взыскание. На момент приобретения автомобиля сведения о залоге имущества отсутствовали, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 12 августа 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Бикбаевым Р.З. заключен кредитный договор N... по программе "автоплюс", по условиям которого предоставлен кредит в размере 347 457,63 руб. на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. Проценты за пользование кредитом 25,9 % годовых, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств. Сумма платежа по кредиту 10 382,48 руб., количество платежей 60 по графику погашения, первый платеж уплачивается с 14 сентября 2015 года в размере 19068,92 руб., последующие в размере 10 328,48 руб., последний платеж 12 августа 2020 года в размере 11 065,88 руб. Полная стоимость кредита составляет 27,128 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Раздел 2 кредитного договора содержит индивидуальные условия договора залога транспортного средства марки ...", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.... Договором залога транспортного средства сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога 328 000 рублей.

По договору купли-продажи N... от 12 августа 2015 года Бакбев Р.З. приобрел в ООО "Финанс-Бизнес" автомобиль ...", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.... Стоимость автомобиля составляет 410 000 руб. Сумма собственных средств 123 000 руб. на покупку автомобиля внесена заемщиком согласно квитанции ПКО N... от 12 августа 2015 года. За счет кредитных средств продавцу перечислено 287 000 руб.

Согласно графику платежей из общей суммы кредита 347 457,63 руб. часть направлена на уплату страховой премии по личному страхованию в размере 60 457,63 руб. по полису страхования от несчастных случаев от 12 августа 2015 года в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

В нарушение взятых на себя обязательств Бикбаев Р.З. допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов.

27 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и АО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ заключен договор уступки прав требовав N..., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N... от 12 августа 2015 года, заключенному между Бикбаевым Р.З. и ОАО "Плюс Банк".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 февраля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 734 328,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 293 328,21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 316 559,82 руб., пени на просроченный основной долг - 124 440,59 руб.

Разрешая требование истца, с учетом положений статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик в нарушение указанных статей Гражданского кодекса РФ исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и судом первой инстанции установлен факт неисполнения им своих обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расчетом, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Серовым Е.И., который указывает на необоснованность решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, отказа в признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на неверное установление обстоятельства правоотношений, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Частью 5 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, среди прочих сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 7.3 общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") является Залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, согласно записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N... от 14 августа 2015 года.

По данным паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства УГИБДД МВД по РБ установлено, что Бикбаевым Р.З. автомобиль продал 06 мая 2016 года в собственность Белова С.В. На основании договора купли-продажи от 09 августа 2017 года Белов С.В. автомобиль продал ООО "Адванс".

ООО "Адванс" на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года продал автомобиль в собственность Серова Е.И.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Бикбаева Р.З. по кредитному договору является залог транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге имущества отсутствовали, Серов Е.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией отклоняется.

Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа Бикбаевым Р.З. не погашена, доказательств обратного не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежали удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания Серова Е.И. добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку заключая с ООО "Адванс" возмездный договор купли-продажи автомобиля, Серов Е.И. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которым дана оценка судом первой инстанции, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.А. Абдуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка