Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2684/2021

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Душевиной Надежды Владимировны Харитонова Антона Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-649/2021 по иску Душевиной Надежды Владимировны к Залесову Валерию Геннадьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в государственный реестр недвижимости, возложении обязанности демонтировать забор, перенести сетчатое ограждение.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Залесова В.Г., его представителя Жарковой Е.В., представителя СНТ СН "Томь" Фролова С.В., Банных Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Душевина Н.В. обратилась в суд с иском к Залесову В.Г., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Залесова В.Г. с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проведенного 17.06.2020 на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Моисеевым Д.П.; внести в государственный реестр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; возложить на Залесова В.Г. обязанность демонтировать с лицевой стороны улицы глухой забор до первоначальной точки, перенести сетчатое ограждение, расположенное на дороге общего пользования между земельными участками NN /__/, /__/ и /__/ по адресу: /__/, до первоначальной точки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного в СНТ /__/, а также является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Томь". Собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного в СНТ /__/, является Банных Е.Н. Собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ является Залесов В.Г. Ранее между земельным участком /__/ и земельным участком /__/ располагалась дорога общего пользования. Ответчиком Залесовым В.Г. без каких-либо согласований и решений СНТ возведен забор на дороге общего пользования с целью увеличения площади своего участка, что привело к блокированию проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу. До уточнения границ площадь земельного участка /__/ составляла /__/ кв.м. В 2019-2020 годах Душевина Н.В. обращалась с жалобами в Управление Росреестра по Томской области, Департамент недвижимости Администрации Томской области, Главное управление МЧС России по Томской области, в результате чего было выявлено правонарушение - самовольное занятие Залесовым В.Г. земель неразграниченной государственной собственности площадью /__/ кв.м, прилегающих с северо-западной, северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером /__/, однако до настоящего времени право истца не восстановлено, предписание об устранении выявленного нарушения Залесовым В.Г. не исполнено, вместо этого Залесов В.Г. уточнил границы своего земельного участка с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. На 13.12.2020 часть забора (глухое ограждение) с лицевой стороны улицы находится там же, до первоначальной точки забор не убран, сетчатое ограждение на дороге общего пользования между земельными участками /__/, /__/ и /__/ до первоначальной точки не убрано, дерево не спилено. Поскольку вопрос о перераспределении земельных участков общего пользования общим собранием членов указанного общества не рассматривался; какого-либо решения общим собранием членов СНТ СН "Томь" о возможности нахождения на дороге общего пользования между данными земельными участками глухого забора по заявлению Залесова В.Г. не принималось; согласия Душевиной Н.В. и Банных Е.Н. на захват дороги общего пользования и блокированию проезда, прохода к земельному участку Душевиной Н.В. - Залесовым В.Г. получено не было, считала действия последнего незаконными.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер ООО "ГеоТехКом" Моисеев Д.П.

В судебном заседании представитель истца Душевиной Н.В. Харитонов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Томской области дела об административном правонарушении в отношении Залесова В.Г. установлено, что земельный участок с кадастровым /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м, общая площадь используемого земельного участка составляла /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м являлись землями неразграниченной государственной собственности, прилегающие с северо-западной, северо-восточной стороны. Указал, что схема 1987 года не соответствует фактическому пользованию. Считал, что после уточнения границ геометрические параметры земельного участка ответчика обрели иной вид, однако площадь земельного участка не изменилась и составляет не менее /__/ кв.м, уточнение границ земельного участка Залесова В.Г. направлено на присвоение земель, которые находятся в общем доступе. Из оспариваемого межевого плана от 17.06.2020 следует, что точки н1 и н2 граничат со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Душевиной Н.В., при этом согласования данных точек с истцом суду не представлено, истец не была уведомлена о межевании. Указывал, что в схеме расположения земельных участков в межевом плане от 17.06.2020 содержится недостоверная информация относительно прохода между участками Душевиной Н.В. и Банных Е.Н., что противоречит плану мичуринских участков 1987 года. Утверждал, что до 2014 года, то есть в 2013 году, между земельными участками /__/, /__/ и земельным участком /__/ существовал проход. Земельный участок ответчика не соответствует размерам, указанным в регистрационных документах, исходя из размеров участка должен существовать проход либо между участком /__/ (принадлежащим БанныхЕ.Н.) и участком /__/ (Залесова В.Г.), либо между участком /__/ и участком /__/ (принадлежащим М.). Считал, что подобными действиями нарушаются права на пользование данными землями собственниками смежных участков, аименно Душевиной Н.В. и Банных Е.Н., которые также имели право при уточнении границ увеличить площадь своих земельных участков за счет неразграниченной площади земель либо пользоваться ею для прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик Залесов В.Г. и его представитель Жаркова Е.В. против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения, дополнительно пояснили, что ответчик приобрел земельный участок в 2014 году в фактических границах, которые использовала продавец А. После проведенной Управлением Росреестра по Томской области проверки ответчику стало известно о несоответствии фактически используемого им земельного участка и переданного по документам, в связи с чем он обратился за составлением межевого плана и уточнением границ земельного участка. Считали, истец вводит в заблуждение суд и участников процесса, так как дороги общего пользования (прохода, проезда) между участками Залесова В.Г. и Банных Е.Н. никогда не существовало. Исходя из требований истца, получается, что дорога общего пользования между ее и Банных Е.Н. участками должна проходить только из-за удобства истца, однако дорога общего пользования, ведущая к участку истца, проходит за участками истца и третьего лица Банных Е.Н. Указали, что нарушения, выявленные Росреестром, Залесовым В.Г. устранены, что подтверждено актом проверки N 7 от 01.02.2021.

Представитель третьего лица СНТ СН "Томь" Фролов С.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что СНТ СН "Томь" основано в 1956 году, основной проезд проходит вдоль внешних границ земельных участков - по правой стороне участков ответчика и Банных Е.Н. Между их земельными участками прохода и проезда никогда не было, участки всегда были смежными, прилегали друг к другу. В СНТ нет кварталов, есть только массивы, поэтому все дороги имеются только в объезд по внешним границам СНТ. Изменение земельного участка /__/ было до приобретения его Залесовым В.Г., когда граница была расширена наружу, аналогичные действия также были произведены и с земельными участками, принадлежащими третьему лицу Банных Е.Н. (N/__/ и /__/). Проход к участку истца /__/ располагается между участком /__/ и земельным участком /__/, за земельным участком Банных Е.Н. Также по инициативе ответчика организован проход между земельными участками /__/ и /__/, который в настоящее время существует.

Третье лицо Банных Е.Н. считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что ему с 2016 года принадлежит земельный участок /__/, прохода или проезда между участками /__/ и /__/ не существовало. Считал, что проход между участками /__/ и /__/ был учтен при образовании СНТ, однако им никто не пользовался, что подтверждается произведенными им измерениями длины земельного участка ответчика, которая вместо 20,7 м (как указано в плане 1987 года) составляет 24 м.

Третье лицо кадастровый инженер Моисеев Д.П. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что подготавливал межевой план от 17.06.2020 земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, участок /__/, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При выполнении межевого плана руководствовался межевым делом участка /__/ за 2005 год, а также планом СНТ 1987 года, в которых отсутствовали проезд, проход между участками /__/ и /__/. Сведения о наличии прохода в межевые планы земельных участков Банных Е.Н. (/__/) и Душевиной Н.В. (/__/), возможно, внесены со слов ДушевинойН.В. и Банных Е.Н. При осмотре на местности также было установлено отсутствие прохода между участками /__/, /__/ и участком /__/. Поскольку первоначально смежная граница между земельными участками Залесова В.Г. и Банных Е.Н., последним согласована не была, принято решение изменить конфигурацию земельного участка /__/, в результате чего земельные участки перестали быть смежными, между участком /__/ и участком /__/ оставлено расстояние примерно в 1,2 м, а координаты смежной границы между участками истца и ответчика уже были установлены ранее при межевании участка /__/ и в ходе подготовки межевого плана от 17.06.2020 в отношении земельного участка истца координаты границы земельного участка ответчика не менялись, в связи с чем согласование границы земельного участка ответчика с истцом нетребовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Душевиной Н.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Душевиной Н.В. Харитонов А.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца относительно нарушения ответчиком действующего земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности и установленном в рамках проверки, проведенной Управлением Росреестра, при этом суд полностью проигнорировал доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, с наглядными выдержками из документов, подтверждающих нарушение ответчиком земельного законодательства, поскольку уточнение границ земельного участка Залесова В.Г. направлено не на что иное, как на присвоение земель, которые находятся в свободном и открытом доступе, поскольку схема 1987 года не соответствует фактическим землям, земель больше, чем указано на плане 1987 года.

Также судом не дана оценка межевому плану земельного участка ответчика от 13.10.2005, выполненному предыдущим собственником А., в котором установлены границы земельного участка общей площадью /__/ кв.м и предусмотрен проезд за земельным участком. Считает, что в результате проведенного ответчиком уточнения границ земельного участка произошло его увеличение за счет того, что ответчиком заняты все проезды, которые хотя и не были предусмотрены планом 1987 года, но фактически сложились в последние 15 лет. При этом судом не принято во внимание, что только у Залесова В.Г. произошло такое уточнение границ земельного участка, при котором площадь его участка увеличилась (/__/ кв.м против /__/ кв.м), а истец Душевина Н.В. и третье лицо Банных Е.Н. при уточнении границ своих земельных участков сохранили проезды и площади участков в неизменном виде.

Суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что параметры земельного участка Залесова В.Г., отраженные в результатах межевания от 17.06.2020, по сравнению с планом мичуринских участков товарищества "Томь" 1987 года были изменены, общая площадь земельного участка увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, несмотря да то, что координаты точек практически совпадают с ранее установленными при проведении проверки от 23.07.2019. Ссылается на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий между планом 1987 года и фактическими параметрами выделенного СНТ земельного участка, равно как и устранения сомнений относительно существующей в настоящее время площади земельного участка ответчика и сопоставления ее с правоустанавливающими документами, суд на обсуждение сторон не выносил, чем существенным образом нарушил нормы процессуального права.

Считает, что суд на основании акта согласования местоположения границы земельного участка сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости согласования границ смежных участков при уточнении границ земельного участка Залесова В.Г. в связи с совпадением координат на границе участков Душевиной Н.В. и Залесова В.Г., поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными Управлением Росреестра выписками из ЕГРН. Вывод суда о том, что уточнения границ земельного участка со смежными собственниками не требовалось, сделан без учета норм права, регулирующих порядок установления местоположения границ земельного участка, которыми предусмотрена необходимость в случае межевого спора установить площадь каждого из смежных земельных участков, конфигурацию границ соответствующего земельного участка, соответствие юридической и фактической границы земельных участков.

Ссылается на то, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Томской области дела об административном правонарушении в отношении Залесова В.Г. установлено, что часть площади используемого ответчиком земельного участка - /__/ кв.м является землями неразграниченной государственной собственности, в отношении которых ответчиком не представлено правоустанавливающих документов. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", определяющие понятие реестровой ошибки и условия, при наличии которых допускается ее исправление, и оставил без внимания тот факт, что административный орган при разрешении вопроса о привлечении Залесова В.Г. к административной ответственности установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в отношении спорного земельного участка реестровой ошибки. Считает, что фактическая площадь земельного участка, выделенного товариществу, превышала площадь по плану-схеме 1987 года, что позволило бы исполнить нормы действующего в настоящее время земельного законодательства в части обеспечения проходами и проездами к каждому земельному участку, если бы ответчик произвел уточнение границ земельного участка без присоединения к нему земель неразграниченной государственной собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Залесова В.Г. Жаркова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Душевиной Н.В., Моисеева Д.П., представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 N 162-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 N 162-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 N 162-ФЗ) следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Душевиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и иного использования.

БанныхЕ.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Залесов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Как следует материалов дела и было установлено судом, на основании заявления Душевиной Н.В. от 25.06.2019 Управлением Росреестра по Томской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой Залесову В.Г. выдано предписание от 22.07.2019 N 84 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью /__/ кв.м, являющихся землями неразграниченной государственной собственности, прилегающих с северо-западной, северо-восточной сторон к земельному участку ответчика с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/.

После проведения проверки, в целях устранения выявленного нарушения Залесов В.Г. обратился к кадастровому инженеру.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером Моисеевым Д.П. подготовлен межевой план от 17.06.2020.

Согласно межевому плану от 17.06.2020 при его подготовке кадастровым инженером использовались: выписка о земельном участке N 99/2019/249402165 от 07.03.2019, планшет землеустройства РОСКОМЗЕМ "ВИСХАГИ" Масштаб 1:10000, N 20-10-17-ДСП/24231 от 01.09.1996, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов в МСК 70 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области N 142дсп от 09.08.2018. В ходе работ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ с величиной погрешности, составившая /__/ кв.м, ранее площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла /__/ кв.м, оценка расхождения составляет 45 кв.м. Определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, приложенного к межевому плану от 17.06.2020, следует, что кадастровым инженером установлены смежные границы по точкам н1-н2 с земельным участком /__/ (Душевиной Н.В.) и по точкам н5-н8 с земельным участком /__/ (М.).

На основании данного межевого плана осуществлен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка ответчика.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства: план Мичуринских участков товарищества "Томь", составленного бюро инвентаризации г. Томска 05.09.1987, правоустанавливающие документы на земельные участки, материалы межевых дел, в том числе описание земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Томтехинвентаризация" на 10.08.2005, свидетельские показания, объяснения истца, являющегося собственником земельного участка /__/, ответчика, являющегося собственником земельного участка /__/, третьего лица Банных Е.Н. - собственника участка /__/, председателя СНТ СН "Томь" Фролова С.В., кадастрового инженера Моисеева Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца Душевиной Н.В. о том, что в результате проведения 17.06.2020 землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика /__/ с кадастровым номером /__/ нарушено право истца на проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку /__/, поскольку утверждение истца о существовании дороги общего пользования, прохода между земельными участками N/__/ и /__/ не подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.