Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Галкиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Обязать САО "ВСК" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак **** в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Галкиной Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Галкиной Ольги Викторовны судебную неустойку (астрент) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности (с 31 дня) по день ее фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца Галкиной О.В. - Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак **** (возмещение вреда в натуре), взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи ей отремонтированного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2020 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Данилов Д.В., управлявший транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационных знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО "ВСК" согласно страховому полису **** N ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО "Аско-Страхование" согласно страховому полису **** N****. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 01.09.2020 страховая компания САО "ВСК" выдала направление на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир". 25.09.2020 от ООО "АвтоТракт-Владимир" в адрес САО "ВСК" по электронной почте поступило письмо с отказом от организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для ремонта запасных деталей и неопределенного срока их поставки. 25.09.2020 САО "ВСК" выдала направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. 28.09.2020 от ИП Лаукарт Т.В. в адрес САО "ВСК" поступило письмо с отказом от осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для ремонта запасных частей и неопределенного срока их поставки. 05.10.2020 САО "ВСК" выдало направление на ремонт в ООО "Автоград". 08.10.2020 от ООО "Автоград" в адрес САО "ВСК" поступило письмо с отказом от производства восстановительного ремонта в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для ремонта запасных деталей. До настоящего времени страховщик ремонт не организовал, транспортное средство не отремонтировал. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Истец Галкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом указала, что в заявлении о наступлении страхового случая указала на способ страхового возмещения - восстановительный ремонт. Реквизиты были представлены по требованию страховой компании для оплаты эвакуации транспортного средства до СТОА.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что заявление содержит более трех листов, подпись Галкиной О.В. имеется только на последнем, а указание о выплате страхового возмещения содержится на втором листе, без подписи Галкиной О.В. Представил платежные документы о возврате в адрес страховой компании перечисленных Галкиной О.В. в качестве страхового возмещения денежных средств.

Представитель ответчика САО "ВСК" Матвеева М.А. иск не признала, указала, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме. САО "ВСК" был своевременно организован и проведен осмотр транспортного средства. Заявителю трижды выдавались направления на ремонт на разные станции технического обслуживания, которые сообщили о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Полагала, что возвращение в страховую компанию денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера астрента. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Д.В. в судебном заседании полагал разрешение иска на усмотрение суда. Не отрицал обстоятельств ДТП и свою вину в его совершении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным, распределить расходы ответчика по рассмотрению настоящей жалобы. В обоснование жалобы указывает, что обязательство САО "ВСК" исполнено в полном объеме путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование Галкиной О.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Понуждая ответчика к организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции не установил наличие у ответчика такой возможности и не опроверг доводы финансового уполномоченного о том, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства истца. Из материалов дела следует, что ни одна из станций, на которые САО "ВСК" направляло транспортное средство истца для осуществления ремонта, не соответствует требованиям пункта 6.1 Правил ОСАГО (срок ремонта - не более 30 рабочих дней), а согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей указанным требованиям, истец ответчику не предоставил, что дает право в силу статьи 15.2 Закона об ОСАГО и пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При вынесении решения суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность, не предусмотренную законом. Указывая на отсутствие пункта 15.12 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, полагает не соответствующим нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что страховщик был обязан выдать направление на СТОА, с которой у него не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции не принял мер к проверке доводов ответчика о подложности доказательств и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, бездоказательно, без достаточных оснований отвергнув доказательства, представленные ответчиком. Ответчик, возражая против доводов истца, представил заявление N 7489390 от 25.08.2020, подписанное истцом, содержащее ее волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, и банковские реквизиты для перечисления указанного возмещения. Представитель истца неоднократно заявлял, что первые два листа с волеизъявлением на выплату страхового возмещения подменены ответчиком. В судебном заседании представитель истца пояснил, что банковские реквизиты были представлены для перечисления истцу денежных средств по запросу ответчика. В нарушение статьи 186 ГПК РФ суд не назначил экспертизу для проверки заявления представителя истца о фальсификации заявления, не предложил истцу представить доказательства подлога ответчиком указанного заявления. Также отмечает, что 25.08.2020 истец обращалась в САО "ВСК" лично, а привлечение к участию в деле автоюристов повлияло на заявление суду недействительных сведений о первоначальном волеизъявлении. Тот факт, что ответчик трижды выдавал истцу направление на ремонт на СТОА, не свидетельствует о том, что первоначально истец обращалась за направлением на ремонт, так как при наличии у ответчика возможности организации ремонта, такая форма возмещения является обязательной не только для страховщика, но и для потерпевшего, независимо от его волеизъявления.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворению не подлежали, как производные от основного требования. Суд первой инстанции необоснованно взыскал судебную неустойку (астрент) - 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, то есть получения истцом отремонтированного транспортного средства, что законом не предусмотрено. Ремонт транспортного средства производится не самим страховщиком, а СТОА, необходимо учитывать действия истца, связанные с предоставлением транспортного средства. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. По делу усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку страховая компания трижды перечисляла денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты и трижды денежные средства возвращались стороной истца в САО "ВСК".

Истец Галкина О.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пунктах 52, 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее Галкиной О.В., находившееся под управлением Нестерова К.А. транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признан Данилов Д.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ****, в результате чего транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 60-61, 227-228, 229).

Гражданская ответственность Данилова Д.В. застрахована в САО "ВСК" по полису **** N **** со сроком страхования с 04.03.2020 по 03.03.2021.

24.08.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем ИП Платоновым Е.В. составлены акты осмотра N 8252179 (т. 1 л.д. 148, 149).

25.08.2020 Галкина О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением N 7489390 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серия **** N ****, выданному САО "ВСК" (т. 1 л.д. 105-107). В заявлении с помощью технического средства проставлен знак "v" напротив строки "перечислить безналичным путем", указаны банковские реквизиты Галкиной О.В. (т. 1 л.д. 106).

02.09.2020 истцом получено выданное САО "ВСК" направление на ремонт на СТОА в ООО "АвтоТракт-Владимир". В направлении на ремонт истец указала, что согласна с направлением только в части, предусмотренной Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 13, 57оборот, 141).

03.09.2020 автомобиль представлен истцом в ООО "АвтоТракт-Владимир" (т. 1 л.д. 14).

25.09.2020 от ООО "АвтоТракт-Владимир" в адрес САО "ВСК" по электронной почте поступило письмо с отказом от организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как ремонтная организация не проходит по срокам поставки запасных частей (т. 1 л.д. 109, 220).