Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по исковому заявлению по иску Калашниковой Г.Б. к Солдатову С.В., Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.К., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Лузина В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Калашникова Г.Б. обратилась в суд с иском к Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.К., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 235575 руб., мотивируя тем, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено о вине ответчиков в причинении ей материального ущерба.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2019 г. иск Калашниковой Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Калашниковой Г.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 235575 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лузин В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах апелляционной жалобы, цитируя обжалуемое решение, ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 05.06.2012 г., указывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, необходимо рассчитывать исходя из содержания доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Цитируя приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2019 г., указывает, что общая сумма похищенных у Калашниковой Г.Б. денежных средств составляет 69330 руб. Просит решение суда отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции третьего лица Ваняшиной Е.Н. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 27.04.2021 г. вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Солдатов С.В., являлся фигурантом вышеуказанного уголовного дела, в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом, с признанием за Калашниковой Г.Б. права на удовлетворение иска, в связи с чем судебная коллегия привлекла его в качестве соответчика.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Калашникова Г.Б. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, посредством направления телефонограммы от 29.04.2021 г.

Лузин В.В., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., Сластухина (Варламова) А.А., Пащенко (Калиева) А.Г., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., Куликова Н.Н., Солдатов С.В., Туралиев Р.С., Хрущ Р.В., Чобан М.А., Ваняшина Е.Н., извещены о дате судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, посредством направления извещений от 28.04.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

В адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов, направленных Лузину В.В., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А., Куликовой Н.Н., Солдатову С.В., Туралиеву Р.С., Хрущу Р.В., Чобан М.А., Ваняшиной Е.Н., с отметкой "истек срок хранения". Кудряшов А.П. согласно возврату уведомления о вручении получил почтовую корреспонденцию 03.05.2021 г., Пащенко (Калиева) А.Г. - 04.05.2021 г., Сластухина (Варламова) А.А., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш. - 08.05.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые осуждены ответчики, предусматривает ответственность за их совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2019 г. Лузин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федеральных закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г.), с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Куликова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в период с января 2008 г. по ноябрь 2012 г.), <данные изъяты> (в период времени с 3 по 28.12.2012 г.) (в редакции Федеральных закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с назначением наказания на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>

Хрущ Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в период времени с января 2010 г. по ноябрь 2012 г.), <данные изъяты> (в период времени с 3 по 28.12.2012 г.) (в редакции Федеральных закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с назначением ему наказания на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>

Сластухина (Варламова) А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>в период времени с сентября 2009 г. по октябрь 2012 г.), <данные изъяты> (в период времени с 3 по 28.12.2012 г.) (в редакции Федеральных закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением ей наказания на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>

Чобан М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в период времени с апреля 2008 г. по ноябрь 2012 года), <данные изъяты> (в период времени с 3 по 28.12.2012 г.) (в редакции Федеральных закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с назначением наказания на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>

Кудряшов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с конца июня 2008 года по ноябрь 2012 г. с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Кудряшова (Абушаева) Э.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с конца января 2010 г. по ноябрь 2012 г.), с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Туралиев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г.) с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Калиева А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с марта 2010 г. по ноябрь 2012 г.), с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Мульжанов К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с марта 2012 г. по ноябрь 2012 г.), с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Пустовалов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в период времени с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г.) с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Кроме того, в рамках выделенного дела приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.02.2017 г. Солдатов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с февраля 2007 г. по март 2011 г.), <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г.) с назначением наказания на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>

В рамках данного приговора, за истцом Калашниковой Г.Б. также было признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ваняшина Е.Н., являлась фигурантом первоначально возбужденного уголовного дела, однако в отношении неё уголовное дело было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г. Ваняшина Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с февраля 2007 г. по март 2011 г.), <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г.), <данные изъяты> (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с 03 по 28.12.2012 г.), с назначением наказания на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотренного уголовного дела также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Калашниковой Г.Б. к осужденной Ваняшиной Е.Н. на сумму 83680 руб.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2019 г. установлено, что в период с апреля 2011 г. по ноябрь 2012 г. руководители организованной преступной группы Лузин В.В. и ранее осужденные Солдатов С.В., Ваняшина Е.Н., действуя совместно и согласованно с участниками преступной группы Калиевой А.Г., Куликовой Н.Н., Кудряшовым А.П., Хрущом Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Мульжановым К.Е., Чобан М.А., Туралиевым Р.С., лицом N, Пустоваловым В.А., лицом N и неустановленными лицами, совершили тяжкое преступление в отношении граждан, проживающих на территории г. Саратова и Саратовской области, г. Воронежа и Воронежской области, г. Липецка и Липецкой области, г. Тамбова и Тамбовской области, г. Орла и Орловской области, населенных пунктов Краснодарского и Ставропольского краев - хищение денежных средств у граждан пожилого возраста, а также страдающих различными заболеваниями, путём их обмана (введения в заблуждение) и злоупотребления доверием относительно лечебных свойств и стоимости биологически-активных добавок (БАДы), пищевых продуктов общеукрепляющего и профилактического действия (ППОПД), реализуемых под видом дорогостоящих высокоэффективных лекарственных средств по цене многократно превышающей их реальную стоимость, медицинских аппаратов и ортопедических изделий, реализуемых в качестве дополняющих и усиливающих лечебные свойства препаратов по цене многократно превышающей их реальную стоимость, с причинением значительного материального ущерба 290 гражданам на общую сумму 9496877 руб., в том числе путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Калашниковой Г.Б., а именно: 06.03.2011 г. на сумму 14350 руб., 08.04.2011 г. были похищены денежные средства в сумме 20000 руб. по адресу: <адрес>; 22.04.2011 г. - 12000 руб.; 03.09.2011 г. - 12000 руб., 10.10.2011 г. - 15 330 рублей; 17.10.2011 г. - 10000 руб., а всего в размере 69330 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда Саратовской области от 03.02.2017 г. в отношении Солдатова С.В.

Приговором Октябрьского районного суда Саратовской области от 30.01.2017 г. установлено, что в результате действий Ваняшиной Е.Н. и неустановленных лиц, потерпевшей Калашниковой Г.Б. был причинен в размере 83680 руб.

Калашникова Г.Б. была признана потерпевшей по всем указанным уголовным делам в установленном законом порядке.

В ходе допроса её в качестве потерпевшей, она пояснила, что в действительности ей причинен больший ущерб, а именно, помимо указанного в приговоре ущерба, она, будучи введенной в заблуждение, произвела денежные переводы на указанные неизвестным лицам счета в период с 03.08.2012 г. по 08.08.2012 г. на общую сумму- 235575 руб. в счет получения компенсации за ранее приобретенные ею лекарственные препараты. В предмете иска по настоящему делу Калашникова Г.Б. просила взыскать 235575 руб.