Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Шевелева Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Шевелева Алексея Александровича к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.А. обратился в суд с иском, указав, что приговором Калининградского областного суда от 12.08.2004 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления. Постановлением Калининградского областного суда от 30.03.2020 г. за ним признано право на частичную реабилитацию.

В процессе осуществления предварительного следствия он был задержан по подозрению в совершении названного выше преступления, ему предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, где он пробыл длительное время без законных на то оснований. Из-за обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, от него ушла супруга, расторгнув с ним брак, испортились отношения с родственниками, друзьями и знакомыми, ухудшилось здоровье. Приведенные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с УФК по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 01.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судом первой инстанции 22.01.2021 г. принято решение, которым исковые требования Шевелева А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шевелева А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в размере 10 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевелев А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Ссылается на нарушение судом его процессуальных прав ввиду отсутствия его надлежащего извещения о рассмотрении дела в судебном заседании 22.01.2021 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, проведения судебного заседания в его отсутствие без использования систем видеоконференц-связи, что лишило его возможности давать пояснения и представлять доказательства.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень его физических и нравственных страданий, вызванных ограничением свободы, нахождением под стражей сроком более полутора лет, потерю семьи, родных, близких людей, здоровья, жилья, образование задолженности по уплате алиментов с последующим привлечением к уголовной ответственности за их неуплату.

В судебное заседание Шевелев А.А. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 13 апреля 2003 года возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту <данные изъяты> В.И. и В.К. с признаками насильственной смерти.

В рамках данного уголовного дела Шевелев А.А. (ранее Дунин А.Д.) 14 апреля 2003 года в порядке ст.91-93 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 16 апреля 2003 г. в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Шевелеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приговором Калининградского областного суда от 12 августа 2004 г. Шевелев А.А. оправдан по <данные изъяты> на основании п.1 ч.1. ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; его действия по <данные изъяты> переквалифицированы на ч.1 ст.175 УК РФ, он признан виновным по ч.1 ст.175 УК РФ с назначением наказания - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Калиниградского областного суда от 30.03.2020 г. за Шевелевым А.А. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его в части предъявленного обвинения в <данные изъяты> В.И. и В.К. по <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в отношении Шевелева А.А. был вынесен оправдательный приговор в указанной части и признано право на частичную реабилитацию, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, верно исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела - Шевелев А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 16.04.2003 г. по 12.01.2005 г., когда была осуществлена регистрация данных о вступившем в законную силу приговоре суда, и он освобожден по отбытию срока назначенного наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, обращение истца в суд с данным иском по истечении 16 лет после события, с которым связано право на реабилитацию, то обстоятельство, что истцом не доказана высокая степень физических и нравственных страданий, соответствующих заявленной к взысканию сумме компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам, являющимся критерием для определения размера денежной компенсации морального вреда.

Так, Шевелеву А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям его подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Санкции указанных статей УК РФ и по ранее действовавшему и действующему в настоящее время законодательству предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, что согласуется с положением ст.108 УПК РФ, регламентирующей условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, вступившим в законную силу приговором суда Шевелев А.А. оправдан по <данные изъяты>, его действия по <данные изъяты> переквалифицированы на ч.1 ст.175 УК РФ, предусматривающую как в предыдущей редакции, действовавшей в период следствия, так и в действующей в настоящий момент редакции максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Приговором суда Шевелеву А.А. назначено наказание в 01 год и 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, что не предусматривает содержание осужденного в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы со всеми лишениями и ограничениями, предусмотренными для такого типа учреждений.

Следовательно, Шевелев А.А. изначально был задержан, заключен под стражу и пребывал там по подозрению, а потом и по обвинению в совершении преступлений, его вина в которых установлена не была.

Общий срок содержания Шевелева А.А. под стражей составил 01 год 08 месяцев и 26 дней.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность периода содержания Шевелева А.А. под стражей в отсутствие законных оснований, тяжесть предъявленного обвинения, повлекшие расторжение брака, невозможность содержать ребенка, длительность срока (более полутора лет), в течение которого в отношении Шевелева А.А. осуществлялось уголовное преследование до вынесения оправдательного приговора, применение в отношении него меры процессуального принуждения, отсутствие достоверных медицинских данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования, как и доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, обращение его в суд с данным иском спустя 16 лет после вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия находит необходимым, учитывая принципы разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы, решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева А.А. до 20 000 руб.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам жалобы Шевелева А.А., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения заявленных Шевелевым А.А. ходатайств об истребовании видеосюжета его задержания от 14.04.2003 г., транслируемого программой "Дежурная часть" на местном телевидении, а также сведений из адвокатской палаты Калининградской области о понесенных им расходах на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия не усмотрела, поскольку указанный видеосюжет может подтвердить обстоятельства, которые установлены судебными инстанциями и никем не оспариваются, в правовой оценке по данному делу не нуждаются.

Сведения о понесенных Шевелевым А.А. расходах по оплате юридической помощи в рамках уголовного дела также не имеют правового значения по рассматриваемым требованиям, поскольку требований о взыскании указанных расходов истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда по настоящему делу данные требования не являлись.

Ссылки Шевелева А.А. на допущенные судом первой инстанции нарушения его процессуальных прав, его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания от 22.01.2021 г., в котором состоялось рассмотрение его иска по существу, проведении судебного заседания в его отсутствие без использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела - 01.12.2020 г. в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области для вручения Шевелеву А.А. судом было направлено судебное извещение о судебном заседании 22.01.2021 г. в 09:00 час., копия отзыва на иск от УФК по Калининградской области.

10.12.2020 г. Шевелев А.А. получил указанную судебную корреспонденцию, что подтверждается его собственноручной распиской, приобщенной к материалам дела.

Ни в иске, ни в последующих расписках, поступивших от Шевелева А.А. в адрес суда, ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством систем видеоконференц-связи не содержалось, таких заявлений от его имени в суд не поступало, тогда как основанием для проведения судебного заседания с использованием названных систем в силу ст.155.1 ГПК РФ является именно ходатайство заинтересованного лица. Оснований для инициирования судом проведения судебного заседания с участием истца посредством видеоконференц-связи по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2021 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева Алексея Александровича до 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка