Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2684/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олияник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года,

установил:

Щербакова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), мотивируя требования нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от (дата) в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года исковые требования Щербаковой Т.Г. удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль" в пользу Щербаковой Т.Г. взыскана неустойка в размере 264 987,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 993,75 руб., с принудительным взысканием денежных средств с ответчика не ранее (дата), с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 149,88 руб.

(дата) ООО "Вертикаль" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "Вертикаль" предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение вышеуказанного определения 09 ноября 2020 года ООО "Вертикаль" в адрес суда посредством электронной почты поступило сопроводительное письмо с приложенной к нему копией диплома о высшем юридическом образовании представителя Виниченко А.О., подписавшей апелляционную жалобу на основании доверенности от (дата).

Оспариваемым определением от 26 ноября 2020 года возвращена апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" на решение от 23 сентября 2020 года в связи с тем, что в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении от 21 октября 2020 года.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Вертикаль" обратилось в суд с частной жалобой, являющейся предметом настоящего рассмотрения. В обоснование жалобы ООО "Вертикаль" ссылается на то, что указанные судьей недостатки были устранены, представленная суду копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Виниченко А.О. заверена надлежащим образом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение суда от 23 сентября 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, оставленной без движения, не устранены: не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в том числе, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР о 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").

По настоящему гражданскому делу апелляционная жалоба от имени ответчика ООО "Вертикаль" подписана представителем Виниченко А.О. на основании доверенности от (дата), в которой оговорено её право представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в том числе обжаловать судебные акты.

Во исполнение определения судьи от 21 октября 2020 года представителем ООО "Вертикаль" представлена копия диплома о высшем юридическом образовании Виниченко А.О., заверенная работодателем в лице директора общества Каньшина А.Ю. (том 1 л.д. 192, 207). В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленная суду копия диплома, заверенная работодателем, у которого работает представитель, признается надлежащим образом заверенным документом.

Исходя из принципа добросовестности лица в гражданском судопроизводстве (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), не имеется оснований для обоснованных сомнений в том, что представленная копия диплома не соответствует оригиналу.

С учетом изложенного определение судьи от 26 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2020 года отменить, гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Вертикаль" на решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года направить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка