Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года по иску Москалева Павла Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2020 года Москалев П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО АСКО-Страхование"), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 312 873 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

24 сентября 2020 года Москалев П.В. обратился в суд с иском к ПАО АСКО-Страхование", просил отменить решение финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2020 года возле д. 2 по ул. Серафима Туликова г. Калуги по вине водителя Молотова Б.В., управлявшего автомобилем "Киа Спортейдж", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А8" причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что согласно проведенному экспертному исследованию повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

09 марта 2021 года Москалев П.В. уточнил исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 266 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Москалев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пустоволенко В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 03 июля 2020 года N У-20-77720/5010-007 по обращению Москалева П.В. отменить, взыскав с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Москалева П.В. страховое возмещение в размере 266 100 руб., неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 09 марта 2021 год в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 050 руб.;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Москалева П.В. неустойку в размере 2 661 руб. за каждый день просрочки начиная с 10 марта 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.;

взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 861 руб.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Москалева П.В. - Пустоволенко В.И., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года в районе дома N 2 по ул. Серафима Туликова г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак N, под управлением Молотова Б.В. и автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак N, под управлением Москалева П.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге от 14 марта 2020 года Молотов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молотова Б.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Страхование", гражданская ответственность Москалева П.В. - в ПАО "АСКО-Страхование".

16 марта 2020 года Москалев П.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе осмотра автомобиля истца 16 марта 2020 года, произведенного специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", были установлены повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора, правого переднего колеса, резины, левого переднего колеса (т.1 л.д. 89).

Письмом от 01 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" отказало Москалеву П.В. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, сославшись на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Анэкс" N 004АК от 30 марта 2020 года, подготовленном по результатам транспортно-трасологического исследования по заказу страховщика.

21 мая 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 312 873 руб., возмещении расходов на проведение оценки ущерба - 5 000 руб., расходов по составлении претензии в размере 3 000 руб.

28 мая 2020 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по ранее изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года N У-20-77720/5010-007 в удовлетворении требований Москалева П.В. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Евентус" N 92706 от 17 июня 2020 года, в котором указано, что заявленные обстоятельства, произведенная графическая реконструкция заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения в полном объеме автомобиля "Ауди А8" не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая-товароведческая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме столкновения автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "Консультант АВТО" N 186/12-20 12 февраля 2021 года, экспертом сделаны выводы о том, что с учетом расположения транспортных средств до столкновения, после столкновения, механических повреждений автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:

перед столкновением транспортные средства осуществляли кольцевое движение, при этом автомобиль "Ауди А8" двигался в правом ряду полосы движения, автомобиль "Киа Спортейдж" двигался в левом ряду полосы движения. При перестроении из левого ряда в правый, автомобиль "Киа Спортейдж" не предоставил преимущественного права проезда автомобилю "Ауди А8", двигавшемуся в правом ряду полосы движения. В результате чего произошло столкновение правой боковой части кузова автомобиля "Киа Спортейдж" и левой передней части кузова автомобиля "Ауди А8".

После контактного взаимодействия автомобиль "Киа Спортейдж" съехал с кольцевого движения в сторону ул. 65 лет Победы, автомобиль "Ауди А8", потеряв управление (от возникшего разворачивающего момента), выехал в правый кювет, где и занял положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Деформации и повреждения автомобиля "Ауди А8", а именно:

капота в левой передней части;

переднего бампера в левой части;

левой блок-фары;

переднего левого крыла;

передней левой двери;

молдинга передней левой двери;

молдинга переднего левого крыла;

левого повторителя поворотов;

диска переднего левого колеса;

шины переднего правого колеса;

диска переднего правого колеса -

по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с правой боковой частью кузова автомобиля "Киа Спортейдж" и последующего наезда на бордюр, имевшего место 14 марта 2020 года.

Повреждения накладки порога, подкрылка переднего левого колеса, рамки радиатора, подрамника переднего, стабилизатора, глушителей средних, поперечины днища, радиатора кондиционера, пыльника радиатора нижнего, пыльника днища имеют эксплуатационный накопительный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А8", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 14 марта 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 499 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 100 руб.

Согласно информации, содержащейся на сайте государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Дрожжин Ю.А., составивший вышеназванное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7204.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов, содержащихся в заключении ООО "Консультант АВТО" N 186/12-20 от 12 февраля 2021 года, установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Москалева П.В. невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, в соответствии с Законом N 123-ФЗ в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования потребителя в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части заочного решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии у суда оснований для назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции мотивировано определение об удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца, основанного, в частности, на том, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, была произведена без осмотра транспортного средства, без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала надлежащего качества.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с Москалева П.В. в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из второго абзаца резолютивной части заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года фразу: "Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 03 июля 2020 года N У-20-77720/5010-007 отменить,".

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка