Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Александровича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам Иванова И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Иванова И.А. по доверенности Исаханова А.Р.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, его возражения, судебная коллегия

установила:

Иванов И.А., уточнив требования, обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, указав, что 25.07.2019 около 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", гос.рег.знак N, под его управлением, и автомобиля "Лада Веста", гос.рег.знак N, под управлением Яценко В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Полагал, что причиной ДТП явилось также нарушение правил дорожного движения водителем Яценко В.А., которая, совершая поворот налево, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении его транспортному средству. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не признав данный случай страховым событием, отказал в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2019 по 01.10.2020 в размере 686 000 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 38-39).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 15.06.2020 - Яценко В.А. и Колодяжный А.А., определением от 01.10.2020 - САО "ВСК" (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 41)

Представитель истца Иванова И.А. - Исаханов А.Р.о. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что страховая компания безосновательно отказала в выплате страхового возмещения, не приняв во внимание тот факт, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, сославшись на решение по делу об административном правонарушении Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2019, которым установлено отсутствие вины Яценко В.А. в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2020 исковые требования Иванова И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова И.А. взыскано: страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе истец Иванов И.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 676 000 руб. за период с 23.10.2019 по 01.10.2020 (338 дн.), штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 02.10.2020 по день фактического исполнения. Полагает, что им доказано возникновение страхового случая, вследствие чего у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения, от уплаты которой ответчик неправомерно уклоняется.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что, поскольку вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении установлена вина Иванова И.А. в произошедшем ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Полагает, что суд незаконно положил в основу решения выводы судебной экспертизы о наличии вины в ДТП Яценко В.А., поскольку эксперты не вправе делать выводы о наличии виновности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова И.А. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что судом в основу принятого постановления положено заключение судебной экспертизы, в котором разрешен вопрос правового характера, не принято во внимание решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.А.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова И.А. по доверенности Исаханов А.Р.о. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Иванов И.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Яценко В.А., Колодяжный А.А., САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Яценко В.А. в поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила несогласие с иском.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2019 на автодороге М4 Москва-Дон 660 км произошло ДТП с участием транспортных средств "БМВ Х5", гос.рег.знак N, под управлением Иванова И.А., "Лада Приора", гос.рег.знак N, под управлением Колодяжного А.А., и "Лада Веста", гос.рег.знак N, под управлением Яценко В.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6-7).

Постановлением от 25.07.2019 Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 17.10.2019, постановление от 25.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Иванова И.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-57, 150).

Гражданская ответственность Иванова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (серия ХХХ N) сроком с 26.02.2019 по 25.02.2020 (т. 1 л.д. 68), куда истец обратился 01.10.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 82).

Сообщением страховой компании от 12.11.2019 в выплате страхового возмещения Иванову И.А. было отказано по тем основаниям, что ДТП от 25.07.2019 произошло в результате нарушения им ПДД РФ, в то время как, согласно представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД РФ у Яценко В.А. не выявлено (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Русоценка" для установления обстоятельств ДТП, согласно заключению которого от 28.11.2019 N ТЭ-03-21-11-2019 водители транспортных средств "БМВ Х5" и "Лада Веста" оба допустили нарушения ПДД РФ (т. 1 л.д. 12-30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", гос.рег.знак Х204НВ67, согласно заключению ООО "Эксперт Оценки" от 17.10.2019 N 17410495 с учетом износа составила 466 100 руб. (т. 1 л.д. 96-103).

10.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, представив заключение N ТЭ-03-21-11-2019 (т. 1 л.д. 10-11, 104-105), в удовлетворении которой 19.12.2019 страховой компанией отказано, в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым событием (т. 1 л.д. 31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) N Никитиной С.В. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 33-41).

Определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от (дата) N (т. 2 л.д. 1-26) установлен механизм произошедшего ДТП, имевшего место 25.07.2019 с участием автомобилей "БМВ Х5", гос.рег.знак N, "Лада Веста", гос.рег.знак N, и "Лада Приора", гос.рег.знак N. В экспертном заключении указано на несоответствие действий водителя автомобиля "БМВ Х5" Иванова И.А. требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, действий водителя автомобиля "Лада Веста" Яценко В.А. - требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Указано также, что действия обоих водителей привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО13 и ФИО14 выводы экспертного заключения поддержали (т. 2 л.д. 62-63).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения ДТП, пришел к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца в части, исходя из степени установленной вины участников ДТП, определив к взысканию в пользу Иванова И.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400000/50%=200000 руб.), а также понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

С учетом того, что на момент обращения истца в страховую компанию документы об установлении вины второго участника ДТП (Яценко В.А.) отсутствовали, и обоюдная вина водителей установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов и находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо, выводы которой положены в основу решения суда полностью.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен вопрос относительно соответствия действий водителей в момент происшествия требованиям Правил дорожного движения, экспертами сделаны выводы относительно вопросов правового характера, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, решение суда в части выводов об обоюдной вине водителей Иванова И.А. и Яценко В.А. не основано на установленных в законном порядке фактах, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей, не учел решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам и обстоятельствам, установленным указанным решением, вступившим в законную силу, оставившим без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля "БМВ Х5", гос.рег.знак N, при выезде с заправки двигался по полосе разгона, не предпринимая мер к выезду на проезжую часть дороги. По окончании полосы разгона автомобиль "БМВ Х5" под управлением Иванова И.А. пересек дорожную разметку и стал двигаться прямо по обочине. Потом выехал на полосу, предназначенную для движения в зону действия дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", обязывающего водителя повернуть только направо. Однако, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего расположение ТС по полосам движения, Иванов И.А. направо не повернул, а продолжил двигаться прямолинейно, выехав на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем "Лада Веста", гос.рег.знак N, под управлением Яценко В.А., а затем со стоящим автомобилем "Лада Приора", гос.рег.знак N, водителя Колодяжного А.А. Доводы Иванова И.А. о нарушении водителем автомобиля "Лада Веста" (Яценко В.А.) ПДД РФ, повлекшим ДТП, признаны несостоятельными.

Согласно справкам N и N о ДТП от 25.07.2019 со стороны водителей Яценко В.А. и Колодяжного А.А. нарушений ПДД РФ в результате ДТП также установлено не было (т. 1 л.д. 6-7).

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Иванова И.А в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением или решением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это судом первой инстанции учтено не было.

С учетом изложенного, ссылка истца Иванова И.А. на то, что привлечение его к административной ответственности не исключает возможности возмещения страховой компанией имущественного ущерба путем производства страховой выплаты, при установлении вины другого участника ДТП в ходе разбирательства по гражданскому спору, не может быть принята во внимание.