Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2684/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

при секретаре Сергеенкове А. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Шарипова А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым заявление Шарипова А. В. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А. В., Шарипова И. В. обратились в суд с иском к Богатыреву И. В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 1999 года исковые требования принято признание Богатыревым И. В. иска Шарипова А. В., Шариповой И. В. к Богатыреву И. В. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Богатырева И. В. в пользу Шарипова А. В. сумма причиненного материального ущерба 41 028 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы за медицинские услуги в сумме 306 рублей, убытки по заработной плате в сумме 258 руб. 75 коп., моральный вред в сумме 20 000 рубле, всего в сумме 64 592 руб. 75 коп. Взыскано с Богатырева И. В. в пользу Шариповой И. В. за медицинские услуги 357 руб., на приобретение лекарств 219 руб. 33 коп., за моральный вред 10 000 руб., всего в сумме 10 576 руб. 33 коп. Взыскана с Богатырева И. В. в пользу Шарипова А. А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскана с Богатырева И. В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2313 руб. 38 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы.

01 февраля 2021 года Шарипов А. В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист был предьявлен ко взысканию в Октябрьский районный отдел судебных приставов, на его основании было возбуждено исполнительное производство, была взыскана часть долга. Подлинник исполнительного листа был утерян Октябрьским районным отделом судебных приставов в ходе исполнительного производства. Часть долга была взыскана. Факт передачи арестованного имущества должника Богатырева И. В. подтверждается актом от 15 февраля 2000 года. В 2012 году заявитель обращался в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска с ходатайством о повторном возбуждении исполнительного производства, на что 01.02.2012 поступил ответ о том, что исполнительный документ о взыскании долга в отношении Богатырева И. В. в пользу Шарипова А. В. в Октябрьский РОСП г. Ижевска не поступал.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Шарипов А.В. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что он не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности предъявления суду доказательств по делу. Кроме того, заявитель явился в суд, однако секретарем было сообщено, что судебное заседание не состоится в связи с отсутствием судьи. Также суд не изучил должным образом приложенные к заявлению документы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист на исполнение своевременно предъявлен не был, срок предъявления его к исполнению на момент обращения с заявлением истёк, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты.

Между тем, подлинник исполнительного листа от 20 декабря 2000 года в отношении должника Богатырева И. В. имеется в материалах настоящего гражданского дела (л. д. 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует факт утраты исполнительного листа о выдаче дубликата, которого просит взыскатель, ввиду нахождения подлинника исполнительного листа в материалах дела, а потому предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного у суда не имелось.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта утраты исполнительного листа, а не в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные выводы подлежат исключению из мотивированного определения.

Вопреки доводам жалобы, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, о чем свидетельствует его расписка на л. д. 71.

Ходатайство об истребовании сведений из журнала учета посетителей Октябрьского районного суда г. Ижевска за 28 июля апреля 2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе посещение суда заявителем в указанную дату не может подтверждать его явку в судебное заседание на рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарипова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка