Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей: Шипунова И.В., Алешко О.Б.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.С.М.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Х.А.Н. и Х.С.М. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор *** от 29.10.2013; взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 10 843 341 рубль 53 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, по <адрес>, в городе Барнауле, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости в соответствии с отчетом N ПЖ-037-2020 об оценке рыночной стоимости объектов взыскания ООО "КИТ-основа" от 03.06.2020, согласно которому земельный участок и жилой дом оценены в размере 13 950 000 рублей, с учетом коэффициента 80 %, стоимость объектов составит 11 160 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ссылается на то, что 29.10.2013 между ПАО Банком ВТБ 24 и Х.А.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 12 000 000 рублей, сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки 12,05 % годовых; согласно п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле; обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является жилой дом и земельный участок, по <адрес>, в городе Барнауле; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, но с декабря 2014 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; требование о полном досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору возникли 14.05.2019 года; просрочка образовалась с 10.06.2019 года; требование о досрочном погашении задолженности необходимо было исполнить в срок не позднее 26.05.2020 года; просил взыскать задолженность по процентам 666 056 рублей 46 копеек с 14.05.2019 по 12.05.2020 год; пени в размере 137 171 рубль 26 копеек и 500 687 рублей 71 копейку с 11.06.2019 по 15.07.2020 год; кредитный договор не расторгнут; ипотечные каникулы предоставлялись по процентам с 03.08.2019 по 02.02.2020 год и пеня на основной долг не начислялась.

Ответчик Х.А.Н. период и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 29.10.2013 года между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Х.А.Н..

Взыскать с Х.А.Н. и Х.С.М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ основной долг по кредиту 9 539 426 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом 666 056 рублей 46 копеек, неустойку 111 905 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей, всего 10 383 387 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в городе Барнауле.

Определить способ реализации земельного участка и жилого дома по <адрес>, в городе Барнауле путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 18 086 190 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Х.С.М. просит отменить решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что из общедоступных источников известно, что наименьшая стоимость заложенного имущества составляет 25 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд установил, что 29.10.2013 между Банком ВТБ 24 и Х.А.Н. заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, сроком на 122 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до 05.01.2024 года в соответствии с графиками погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ставки в размере 12,05 % годовых.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора определено, что процентная ставка по договору устанавливается в 18,5% при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.11 Договора.

29.10.2013 между Банком ВТБ 24 и Х.С.М. заключен договор поручительства ***-П01 по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Исходя из п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение жилого дома, общей площадью 320,8 кв.м. и земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, стоимостью 18 000 000 рублей.

Ответчиками приобретен в общую совместную собственность указанный дом и земельный участок на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 29.10.2013, государственная регистрация права собственности с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в установленном законом порядке.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец ПАО Банк ВТБ.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора, при этом просрочка уплаты долга составила более 3 месяцев.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 16.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 843 341 рубль 53 копеек, из них: по основному долгу - 9 539 426 рублей 10 копеек, по процентам за пользование кредитом - 666 056 рублей 46 копеек, по пеням 137 171 рубль 26 копеек, по пеням по просроченному долгу - 500 687 рублей 71 копейка.

В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что размер неисполненных составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, имело место ненадлежащее исполнение обязательств в течение трех месяцев подряд.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Индустриального районного суда от 16.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Веритас" рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 22 607 738 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в 18 086 190 рублей 40 копеек (22 607 738 * 80 %).

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

При этом как следует из исследовательской части заключения, экспертом выбран сравнительный метод для определения рыночной стоимости имущества, поскольку он определяет стоимость путем сопоставления недавних продаж подобных объектов. С целью выявления аналогов объекта исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости Алтайского края с использованием публикуемых материалов в источниках информации о недвижимости на сайте Авито Барнаул. При подборе аналогов в первую очередь учитывалось сходство местоположения, общей площади, состояние объекта.

Ответчики каких - либо возражений относительно заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не высказывали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляли.

С учетом указанного, довод жалобы об иной оценке стоимости заложенного имущества, судебной коллегией не принимается как безосновательный.

По изложенным основаниям, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 348, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка