Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2684/2021

Дело N 33-2684/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-6768/2020

УИД 72RS0025-01-2020-007048-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  г. Тюмень

                                31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Николаеве Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в пользу Михайлова ФИО10 компенсацию за задержку денежных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 20.06.2019г. по 25.02.2020г. в размере 318 728,74 рублей, сумму индексации заработной платы за период с 20.06.2019г. по 25.02.2020г. в размере 29412,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Михайлова ФИО11 отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее по тексту АО "ТАЛК") о взыскании компенсации за задержку денежных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 20.06.2019г. по 25.02.2020г. в размере 318 728,74 рублей, сумму индексации за тот же период в размере 29 412,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов В.Н. состоял в трудовых отношениях в АО "ТАЛК" в должности заместителя генерального директора в период с 17 сентября 2012 г. по 30 ноября 2017 г., уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года взыскано с АО "ТАЛК" в пользу Михайлова В.Н. задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 2 804 887,76 руб., компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 755 085,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 5000 рублей.

Ответчиком исполнено данное решение 25.02.2020 г.

По мнению истца, денежная компенсация по указанному в решении основанию взыскана в его пользу за период с сентября 2012 г. по 19 июня 2019г.

В связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать с ответчика за последующим период с 20.06.2019г. по 25.02.2020г. (момент исполнения решения суда) компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 318 728,74 рублей и индексацию вследствие инфляционных процессов за тот же период в размере 29 412,95 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов В.Н. и его представитель Копотилов А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кавецкая Н.В. В судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик АО "ТАЛК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, который истцом пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 г., поскольку в нем не указан период, за который взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 755 085,78 руб.

Обращает внимание, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, взысканные по решению суда суммы не подлежат индексации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам исполнено от 09.12.2019 г. исполнено ответчиком в добровольном порядке 27.02.2020 г.

Кроме того, полагает, что в действиях истца имеет место быть - злоупотребление правом, а потому его право не подлежит защите.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Михайлова В.Н., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика Кавецкая Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Копотилов А.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Истец Михайлов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года постановлено: "Взыскать с акционерного общества " Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в пользу Михайлова В.Н. задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 280 4887 руб. 76 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 755 085 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб". Данным определением установлено следующее: с 17 сентября 2012 года Михайлов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "ТАЛК" в должности заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор, ежемесячный должностной оклад составлял 58 800 рублей. 30 ноября 2017 года Михайлов В.Н. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации).

С 01 июня 2012 года по 01 июня 2018 г. в АО "ТАЛК" действовал коллективный договор, где в п. 6.4 работодатель обязался осуществлять индексацию заработной платы не реже одного раза в год. Дополнительным соглашением к коллективному договору (п.3) в связи с необходимостью оптимизации расходов АО "ТАЛК", действие пункта 6.4 коллективного договора было приостановлено на срок по 31 декабря 2017 г., индексация заработной платы за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не производилась.

09 ноября 2017 r. Михайлов В.Н. обратился к работодателю с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 коллективного договора, просил произвести индексацию его заработной платы за период с 2013 - 2017 годы, в чем было отказано.

23 ноября 2017 г. Государственной инспекцией труда в Тюменской области в отношении АО "ТАЛК" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесено предписание от 23.11.2017 г. которым на общество возложена обязанность разработать и принять локальный нормативный акт "Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" в срок до 11 декабря 2017 года. Во исполнение предписания 07 декабря 2017 года было утверждено и согласовано Положение о порядке индексации заработной платы в АО "ТАЛК", в котором определен механизм индексации заработной платы работников общества. На основании указанного Положения в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 2 804 887 руб. 76 коп., а также компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1 755 085 руб. 78 коп. за тот же период.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 20 июня 2019 г. и по 25 февраля 2020 г. в размере 318 728, 74 руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, сумму индексации в связи с обесцениванием инфляционных процессов за тот же период в размере 29 412,95 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность по индексации заработной платы взыскана с ответчика в пользу истца за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2017 г. по решению суда от 09.12.2019 г., но реально выплачена лишь 25.02.2020 г., а потому истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы по статье 236 ТК РФ с учетом инфляции с 20 июня 2019 г. и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений указанной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты. На основании пункта 1 указанной нормы с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.

Доводы жалобы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права (которые подразумевают предъявление иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, вместо статьи 395 Гражданского кодекса РФ) судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, положенные истцом в основу своих требований и указание истцом, при этом, конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец фактически просил в иске взыскать проценты за несвоевременное исполнение решения суда по выплате задолженности по индексации заработной платы исчислив размер исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.06.2019 г. и по день фактической выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Порядок инфляции установлен Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 (далее Основы) и подлежащими применению при разрешении заявленных требований в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащий настоящему Кодексу. В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, учитывая, что вследствие инфляционных процессов покупательная способность не выплаченных истцу денежных сумм снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки, пришел к обоснованному выводу о том, что присужденная сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит компенсации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки довода жалобы трех летний срок исковой давности обращения в суд, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения указанной нормы у суда не имелось.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка