Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива "Капитал" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. к Трофимовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив "Капитал" (далее - ПК "Капитал") в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Трофимовой Ю.Н. о взыскании задолженности по соглашению от 26 ноября 2016 года.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь пайщиком ПК "Капитал", заключила с ПК "Капитал" соглашение от 26 ноября 2016 года, по которому обязалась возвратить денежные средства в размере в размере 2383 600 рублей в течение 96 месяцев до 26.11.2025 года, внося в кассу Кооператива не позднее 26 числа каждого месяца сумму в размере не менее 25 000 руб. и в последний девяносто шестой месяц - в размере не менее 8 600 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 290 903 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с Трофимовой Ю.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПК "Капитал" Берников М.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Трофимова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года постановлено:

взыскать с Трофимовой Юлии Николаевны в пользу потребительского кооператива "Капитал" сумму задолженности в размере 1 290 903 рубля 50 копеек, из них:

- сумма невозвращенного займа в размере 1 272 918 рублей 03 копейки,

- проценты за пользование займом за период с 27 января 2017 по 22 июня 2020 в размере 17 985 рублей 47 копеек;

взыскать с Трофимовой Юлии Николаевны в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 14 654 рубля 52 копейки.

На данное решение ответчиком Трофимовой Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы она указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание судебную практику, не дал ответчику возможности представить контррасчет задолженности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению до дня возврата долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года между потребительским кооперативом "Капитал" и Трофимовой Ю.Н. заключено соглашение, согласно которому задолженность должника перед кооперативом на день подписания настоящего соглашения составляет 2383600 руб. (п. 1 Соглашения), должник обязуется возвратить денежные средства в течение 96 месяцев до 26.11.2025 года, внося в кассу Кооператива не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее 25 000 руб. и в последний девяносто шестой месяц - в размере не менее 8 600 руб. (п. 3 Соглашения).

Как видно из карточки займа по соглашению за период с 26.12.2016 по 20.03.2020 (л.д. 65), ответчик Трофимова Ю.Н. внесла разными платежами в счет погашения основного долга 1111 229 руб. 70 коп., по состоянию на 22.06.2020 года остаток основного долга составил 1 272 918 руб. 03 коп, а также проценты за неисполнение денежного обязательства с 27.01.2017 года по 22.06.2020 года в размере 17 985 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июля 2019 г. ПК "Капитал" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ПК "Капитал" до 01 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму долга погашала нерегулярно, нарушая график погашения.

Расчет задолженности с учетом процентов за пользование займом имеется в материалах дела (л.д. 7). Расчет является математически верным и соответствует нормам материального права относительно периода начисления процентов и ставки процентов (ст. 395 и 811 ГК РФ).

В связи с этим суд правильно сделал вывод об обоснованности требований Кооператива о взыскании с ответчика основной суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за период за период с 27 января 2017 года по 22 июня 2020 года.

Никаких доказательств в обоснование невозможности исполнения обязательств, либо отказа кредитора от принятия исполнения (ст. 405, 406 ГК РФ) ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы ответчика Трофимовой Ю.Н. о нарушении процессуальных прав, в том числе права участвовать в судебных заседаниях, представить контррасчет задолженности, не являются основанием к отмене решения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Этот же принцип заложен и в гражданском процессуальном законодательстве.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанций судебные извещения неоднократно направлялись по адресу регистрации и месту жительства Трофмовой Ю.Н. На уведомлениях о вручении имеются подписи о получении Трофимовой Ю.Н. направленной ей судебной корреспонденции на судебные заседания 13.10.2020, 16.12.2020, извещение на судебное заседание на 25.01.2021 вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", после чего судом вынесено заочное решение.

Определением суда от 10 марта 2021 года по заявлению представителя ответчика Смирновой Н.Б. заочное решение отменено, повторное рассмотрение дела назначено на 30.03.2021 года.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний, была размещена на сайте Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Однако Трофимова Ю.Н., заведомо зная о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску ПК "Капитал", уклонилась от получения судебной повестки, в судебное заседание 30.03.2021 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, контррасчет не представила. Судебное извещение на 30.03.2021 вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о том, что у нее имелось достаточное количество времени для предоставления своих аргументированных возражений по иску, для оспаривания расчета, однако этого ею сделано не было.

Неучастие ответчика, извещенного о рассмотрении дела, в судебных заседаниях, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка