Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Никитюка Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Никитюка Ю.В. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Никитюк Ю.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Плесецкому району, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела в Плесецком районном суде Архангельской области в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. во время судебных заседаний он находился в металлической клетке, что унижало его достоинство, он ощущал подавленность, стресс, находившийся рядом конвой наводил на него страх. Все это происходило в то время, когда его вина в преступлении доказана еще не была. Это причиняло нравственные страдания не только ему, но и его близким. Он имеет хронические заболевания, течение которых усугубилось в связи с нахождением в металлической клетке. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г. ответчик ОМВД России по Плесецкому району заменен на ответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец Никитюк Ю.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Министерство финансов РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, представили возражения, указав на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо прокуратура Архангельской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Никитюка Ю.В. к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился Никитюк Ю.В., в поданной апелляционной жалобе попросит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, рассматривая дело, учитывал только сам факт содержания в клетке, как неотъемлемую часть содержания под стражей, тогда как иск был обусловлен тем, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как сторона обвинения находилась в более выгодном положении. У обвинителя был стол, где он мог писать, и ничто не загораживало обзор. Считает, что нахождение в клетке само по себе вызывает мнение, что человек, находящийся в ней, виновен, что нарушает презумпцию невиновности и право на равенство всех перед законом. То факт, что содержание в клетке во время судебного разбирательства унижает человеческое достоинство, нашло свое подтверждение в решениях ЕСПЧ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ с доводами жалобы не согласен, считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Заслушав прокурора Рыбалко О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 г. Никитюк Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Этим же приговором ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

По сообщению Плесецкого районного суда Архангельской области рассмотрение уголовного дела в отношении Никитюка Ю.В. осуществлялось в залах N и N в здании суда. В каждом зале имеется заградительная решетка, оборудованная скамейкой и рассчитана для размещения трех человек. При рассмотрении уголовного дела в заградительных решетках располагались двое подсудимых - Никитюк Ю.В. и ФИО

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела в Плесецком районном суда Архангельской области он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания Плесецкого районного суда Архангельской области, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил.

Разрешая спор, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определены Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу положений ст. ст. 3 и 4 названного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп.

В соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как верно указано в решении суда, обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в залах судебного заседания в Плесецком районном суде Архангельской области представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 г. преступление по обвинению в совершении которого рассматривалось уголовное дело в отношении Никитюка Ю.В. Плесецким районным судом Архангельской области было совершено истцом в <данные изъяты> при отбывании им наказания по приговору суда. До привлечения к уголовной ответственности приговором от 27 мая 2019 г. Никитюк Ю.В. был судим 4 раза. Из них: приговором Заволжского районного суда г. Твери от 8 февраля 2008 г. по пунктам "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2010 г. по п. "в" ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговором Заволжского районного суда г. Твери от 3 августа 2010 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговором Центрального районного суда г. Твери по п. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора Никитюк Ю.В. отбывал наказания в исправительных колониях общего и особого режимов.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении его, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный период, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого уголовного преступления.

Мнение истца о том, что нахождение за защитным ограждением повлекло ухудшение состояние его здоровья, является несостоятельным. Истец находился за защитным ограждением в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, факт совершения истцом которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Соответственно, его нахождение за защитным ограждением, что являлось требованием обеспечения безопасности в зале судебного заседания, являлось обоснованным. Указание истца на то, что именно нахождение за защитным ограждением повлияло на его психику и психику его близких, подлежит отклонению, поскольку основания для размещения его за защитным ограждением имелись.

С учетом многократного привлечения истца к уголовной ответственности, отбывания им наказаний в колониях общего и особого режима утверждения истца о том, что нахождение его за защитным ограждением при рассмотрении уголовного дела в Плесецком районном суде Архангельской области причиняло ему моральные страдания, конвой наводил на него страх суд обоснованно счёл несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка