Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиевой И.М.к. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Малиевой И.М.к. на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малиевой И.М.к. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) об обязании включения в страховой, специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии, периодов работы и назначении пенсии с определенной даты удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Малиевой И.М.к. период работы с (дата) по (дата).
В удовлетворении исковых требований Малиевой И.М.к. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Малиева И.М.к. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), индивидуальному предпринимателю Ашрафову Н.А.о, мотивируя требования тем, что ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости. При этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены отдельные периоды работы в должностях фельдшера-акушера, медицинской сестры детского отделения и экспедитора. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, так как спорные периоды работы подтверждены необходимыми документами, в том числе дубликатом трудовой книжки. Право на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения работодателя. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в Ленкоранской центральной районной больнице в должности фельдшера-акушера в Алазапинском сельском медицинском пункте; включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в Октябрьской ЦРБ ХМАО в должности медицинской сестры детского отделения, с (дата) по (дата) в Октябрьской ЦРБ ХМАО в должности медсестры детского отделения Приобской участковой больницы, с (дата) по (дата) у индивидуального предпринимателя Ашрафова Н.А.о. в должности экспедитора; назначить страховую пенсию по старости с (дата); обязать индивидуального предпринимателя Ашрафова Н.А.о. предоставить корректирующие сведения в отношении истца за период работы с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Истец Малиева И.М.к., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца - Волковой О.А., которая отказалась от требований о возложении на индивидуального предпринимателя Ашрафова Н.А.о. обязанности предоставить корректирующие сведения за период работы истца с (дата) по (дата) и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ. Определением Сургутского городского суда от (дата) производство по делу в части указанных требований прекращено.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Малиева И.М.к. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт её работы с (дата) по (дата) в должности фельдшера-акушера в Алазапинском сельском медицинском пункте, имеются основания для включения данного периода в страховой стаж. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, содержащим идентичные сведения о спорном периоде работы. Ссылка суда на отсутствие в справках сведений о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком является необоснованной, так как использование отпуска по уходу за ребенком носит добровольный характер, в связи с трудной материальной ситуацией истец не использовала отпуск по уходу за ребенком. Ссылка суда на то, что приложенные к исковому заявлению дополнительные документы и архивная справка, выданная индивидуальным предпринимателем Ашрафовым Н.А.о., не были предметом исследования пенсионного органа при рассмотрении заявления о назначении пенсии, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя Ашрафова Н.А.о. поступило заявление и документы, подтверждающие, что он предоставил в территориальный орган Пенсионного фонда необходимую отчетность за период работы истца по договору гражданско-правового характера с (дата) по (дата) и произвел уплату страховых взносов за истца. Суд неправильно оценил указанные обстоятельства, не учел, что несвоевременное исполнение работодателем обязанности по сдаче отчетности не может умалять пенсионных прав истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, истец Малиева И.М.к., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 15 лет 5 месяцев 18 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 3 месяца 9 дней. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы по дубликату трудовой книжки серии (номер) (номер) от (дата), так как записи о работе внесены до даты заполнения титульного листа дубликата трудовой книжки. Ответчиком не принята в подтверждение периода работы с (дата) по (дата) представленная истцом справка от (дата) (номер)-(номер), так как указанная в ней дата рождения истца не соответствует паспортным данным. В страховой стаж не зачтен период работы истца с (дата) по (дата) в Ленкоранской ЦРБ, так как не представлена справка об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд РФ. В качестве страхового периода не учтен период ухода за ребенком (дата) года рождения. Кроме того, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца с (дата) по (дата) у ИП Ашрафова Н.А., так как не представлен договор гражданско-правового характера, в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о данном периоде стажа отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), в связи с чем, удовлетворил требование о включении этого периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.
Принимая решение об отказе во включении в страховой стаж периода работы истца с (дата) по (дата), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные периоды стажа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, сведениями индивидуального (персонифицированного учета), представленные истцом дополнительные документы не являлась предметом оценки пенсионного органа. В связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец не приобрела права на назначение пенсии с (дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Спорные периоды стажа относятся к периодам работы до регистрации истца в качестве застрахованного лица, сведения о них в выписке из лицевого счета отсутствуют.
В период с (дата) по (дата) истец не являлась застрахованной в российской системе государственного социального страхования и осуществляла трудовую деятельность на территории Азербайджанской Республики.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками Содружества Независимых Государств.
Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" заключено 13 марта 1992 года. Азербайджан участником данного соглашения не является.
После распада СССР трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами. Такой договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2017 года N 2915-О, решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.
Поскольку нормы международных соглашений спорные правоотношения не регулируют, периоды работы, которые выполнялись истцом после 01 декабря 1991 года на территории Азербайджанской Республики, включаются в страховой стаж при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о включении периода работы с (дата) по (дата) в страховой стаж истца.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком (дата) года рождения, так как истец пояснила, что не использовала отпуск по уходу за ребенком.
Оснований для переоценки вывода суда по заявленному периоду работы истца у индивидуального предпринимателя Ашрафова Н.А.о. судебная коллегия не усматривает, так как факт осуществления истцом постоянной трудовой деятельности в особых климатических условиях труда достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Первичные документы, в том числе гражданско-правовой договор, на основании которого осуществлялась эта деятельность, документы, указанные в основании выдачи справки от (дата), ни ответчику, ни суду не предоставлялись.
Сам по себе факт предоставления ИП Ашрафовым Н.А. при рассмотрении дела сведений о перечислении в декабре 2019 года страховых взносов за истца и подаче заполненных форм СЗВ-М, СЗВ-ИСХ, ОДВ-1 в Пенсионный фонд не указывает на наличие оснований для включения спорного периода в страховой и северный стаж истца. Сведений о том, что документы приняты и обработаны Пенсионным фондом, не имеется. Ашрафов Н.А. прежнюю предпринимательскую деятельность прекратил в 2013 году, в настоящее время значится зарегистрированным в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиевой И.М.к. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
