Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к С.Д.С., С.В.М. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,
встречному иску С.Д.С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании недостоверной стоимости выкупа жилого помещения и определения её в ином размере
по апелляционной жалобе ответчика С.Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения С.Д.С., С.В.М., представителя КЖКХ - С.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее также - КЖКХ) обратился с иском к С.Д.С., С.В.М., просил:
- изъять у С.Д.С. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд;
- обязать С.Д.С. заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 477 000 руб.;
- прекратить право собственности С.Д.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения;
- признать право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на объект недвижимости по <адрес> <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения;
- выселить С.Д.С., С.В.М. из комнаты <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик С.Д.С. является собственником жилого помещения *** по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд изъяты земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на дом.
В целях исполнения указанного требования специализированной оценочной фирмой ООО "Бизнес Консалтинг" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости комнаты *** дома по <адрес>. Рыночная стоимость определена в размере 477 000 рублей.
Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен истцом ответчику в ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответчик согласие на заключение соглашения не выразил.
В ходе рассмотрения дела С.Д.С. подал встречный иск, просил признать недостоверной стоимость жилого помещения, указанную в отчете ООО "Бизнес Консалтинг" в размере 477 000 руб., определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 824 487 руб.
Представитель КЖКХ в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения встречного иска.
С.Д.С. не соглашался с первоначальным иском в части указанного КЖКХ размера возмещения, настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал, что стоимость, указанная в экспертном заключении определена неверно, без учета общей площади, считает существенно заниженной рыночную стоимость объекта, определенную заключением проведенной по делу экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и встречный иск С.Д.С. удовлетворены частично.
У С.Д.С. изъято жилое помещение *** площадью 11,5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.
С.Д.С. обязан заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, определен размер возмещения изымаемой недвижимости 533 388 рублей.
Прекращено право собственности С.Д.С. на жилое помещение ***, площадью 11,5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме.
Признано право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на жилое помещение *** и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения С.Д.С.
С.Д.С. выселен из жилого помещения ***, расположенного в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исков отказано.
С.Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение определив выкупную цену в размере 824 487 руб., возместить расходы на оценку в сумме 7 000 руб. и по госпошлине в сумме 2 000 руб., не принимать в качестве доказательства судебную экспертизу "Алтай-Эксперт" ввиду неправомерных действий при оценке жилого помещения.
Просит также принять дополнительное доказательство в виде заключения независимого специалиста по проверке экспертного заключения Д.С.И. на соответствие действующему законодательству и утвержденным нормам. Это доказательство не мог представить, так как был лишен права на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГ он заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с судебной экспертизой и подготовкой к защите, предоставленное время до следующего дня было недостаточным. В решении суда не были отражены его заявления об отводе суду, между тем ему было ясно, что решение будет вынесено не в его пользу независимо от того, какие ходатайства, заявления и доказательства будут им представлены.
Ссылаясь на п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску указывает, что судебный эксперт при определении возмещения на жилое помещение истца не учел приходящееся на него общее имущество в доме, а также долю земельного участка; при определении компенсации за непроведенный капитальный ремонт учитывалась лишь жилая площадь дома, а не полезная площадь согласно техпаспорту - 867,4 кв.м. В выкупную стоимость не были включены расходы на госпошлину при регистрации другого жилого помещения, которые составляют 2 000 рублей. Суд принял во внимание рыночную стоимость с учетом аварийности, хотя на рынке недвижимости отсутствуют подобные аналоги жилья и у них нет цены, подобная жилплощадь оценивается без учета аварийности.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ, которое определением судебной коллегии приобщено к материалам дела.
Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Д.С. и С.В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель КЖКХ возражал против её удовлетворения.
Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Д.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ принадлежит жилое помещение площадью 11,5 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Оплата за коммунальные услуги С.Д.С. начисляется из расчета 17,10 кв.м (т. 1 л.д. 192).
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> было принято распоряжение ***, которым установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ, однако фактически снос не произведен.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** жилое помещение, принадлежащее истцу, вместе с другими помещениями в данном доме и земельным участком изъяты у собственников.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее о тексту - ЖК) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.
Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не произведен.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Уполномоченным органом местного самоуправления ответчику, как собственнику помещения в доме по <адрес>, было предложено заключить соглашение о его выкупе, однако между сторонами возникли разногласия по вопросу о цене.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно отчету об оценке, произведенной по инициативе истца специализированной оценочной фирмой ООО "Бизнес Консалтинг", рыночная стоимость комнаты *** дома по <адрес> определена в размере 477 000 рублей.
С.Д.С., со своей стороны, представил составленный по его инициативе в ходе рассмотрения дела отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ НП "Палата судебных экспертов Сибири", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего С.Д.С. на праве собственности, с учетом величины убытков, причиненных С.Д.С. изъятием жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью по платежному документу 17,10 кв.м на дату оценки составляет 815 087 руб., в том числе рыночная стоимость объекта недвижимости 683 470 руб., земельного участка 49 717 руб., величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения 81 900 руб. В отчете также указана рыночная стоимость жилого помещения площадью 11,50 кв.м в сумме 591 261 руб.
Истцом по встречному иску за подготовку и составление указанного отчета было оплачено 8 000 руб. (т. 1 л.д. 185, 186), кроме того к исковому заявлению приложены квитанции на общую сумму 1 400 руб., подтверждающие оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.
Размер выкупной цены определен С.Д.С. в сумме 824 487 руб. (815 087 руб. + 8 000 руб. + 1 400 руб.), при этом ходатайство о возмещении судебных расходов не было заявлено и судом не рассматривалось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика, не может повлечь отмену, либо изменение решения суда, поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) не лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о возмещении судебных расходов.
В связи с разногласиями по вопросу о размере возмещения, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения *** площадью 11,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, определенная с учетом существующего технического состояния исследуемого помещения, с учетом стоимости доли в праве собственности на все общее имущество в данном жилом доме, включая земельный участок под домом, а также с учетом размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 493 188 руб. При этом экспертом рассчитана рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения - 5200 руб. и усредненная рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлторских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле с учетом сопровождения сделки купли-продажи - 35 000 руб.
В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканного ущерба, считая, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", в приложенном к жалобе заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ указано, что данное заключение выполнено ненадлежащим специалистом, в отношении которого не подтверждено членство в саморегулируемой организации оценщиков (СРО) и страхование ответственности.
Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.
По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.
Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК.
В соответствии со ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Руководитель экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В силу положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом процессуальный закон предъявляет к эксперту только одно требование - наличие специальных познаний, позволяющих провести экспертизу.
Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.
На запрос судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом представлены дипломы Алтайского государственного технического университета им И.И, Ползунова от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о прохождении обучения по программам "Оценка стоимости недвижимости", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГ, выданный ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России о том, что Д.С.И. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; аналогичные сертификаты соответствия, выданные Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГ, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГ; а также диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГ по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости Санкт-Петербургского Межотраслевого института повышения квалификации.
Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Д.С.И. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о его членстве в СРО и страховании ответственности.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в представленном заключении специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ в качестве недостатков экспертного заключения по существу указаны: неоднозначные корректировки в расчетах, отсутствие анализа рынка, отсутствие скриншотов тех документов и источников, на которые ссылается эксперт. Данные недостатки носят формальный, оценочный характер. При этом в заключении не указано, каким образом эти недостатки повлияли на выводы эксперта, следовательно, представленное заключение не опровергает имеющееся в материалах дела заключение эксперта.
Таким образом суд при разрешении спора правильно исходил из заключения судебной экспертизы, которое счел обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при определении размера причитающегося собственнику возмещения, была учтена рыночная стоимость принадлежащего С.Д.С. жилого помещения. Отсутствие на рынке аналогичных помещений не исключает возможность определения рыночной стоимости выкупаемого жилья. Довод апелляционной жалобы о том, что должна была учитываться стоимость аналогичного помещения, не являющегося аварийным, противоречит закону, согласно которому подлежит определению цена выкупа именно помещения в аварийном доме, а не аналогичного помещения в доме, не являющимся аварийным. При этом с целью компенсации собственнику уменьшения стоимости этого помещения в результате непроведенного своевременно муниципальными органами капитального ремонта, размер возмещения увеличивается на стоимость такого ремонта, что в данном случае и было сделано.
При определении стоимости капитального ремонта эксперт исходил из строительного объема 3 672 куб.м (т. 2 л.д. 159-160), который соответствует строительному объему всего здания по <адрес>, указанному в техническом паспорте (т. 1 л.д. 29). При этом, определяя долю денежных средств на капитальный ремонт, приходящуюся на принадлежащее С.Д.С. помещение в размере 1,883, эксперт исходил из соотношения жилых площадей жилого дома и площади комнаты ответчика. Указанный размер доли был применен к стоимости капитального ремонта всего здания, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, была определена приходящаяся на долю ответчика сумма капитального ремонта, исходя из расходов на ремонт всего дома, а не только жилых помещений в нем.
Также стоимость выкупаемого помещения была определена с учетом доли в общем имуществе и земельном участке. Отдельно стоимость доли в указанном общем имуществе (включая земельный участок) установлению не подлежала, поскольку доля в праве на общее имущество не является самостоятельным объектом продажи (п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует судьбе жилого помещения, стоимость этой доли включается в рыночную стоимость помещения.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом размер возмещения был определен с учетом стоимости риэлторских услуг (включая юридическое сопровождение сделки) и расходов на переезд в общей сумме 40 200 руб. При этом истцом самостоятельное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода к нему права собственности на другое жилье не было заявлено, доказательств того, что указанная сумма является недостаточной для возмещения расходов на приобретение другого жилья, включая оплату данной пошлины, не представлены. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения возмещения, взысканного в пользу С.Д.С., на сумму госпошлины, оплачиваемой за регистрацию перехода права собственности, не соответствует закону и не может повлечь изменение вынесенного судом решения.
В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
